Дело № 2-442/2025 

УИД 33RS0002-01-2024-007149-62 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 28 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате протекания крыши, 

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

...> (далее - Квартира Истцов). Жилое помещение находится на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

12.03.2023 по причине протекания крыши был причинен материальный ущерб квартире истцов.

Управление домом осуществляет организация Муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Городская управляющая компания» (МУП г.Владимира «ГУК»).

Между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ИП ФИО5 был заключен договор №175/2019 от 16.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

08.04.2020 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» принял работы по акту о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши.

Однако, в период гарантийного срока, произошло протекание крыши, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб, что подтверждается актом от 16.03.2023, составленным управляющей компанией, копией акта контрольного мероприятия от 11.04.2023, а также письмом МУП города Владимира «Городская управляющая компания» от 18.04.2023.

Для определения стоимости необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений в квартире истцы обратились в экспертную организацию. Согласно заключения специалиста № 1298-24 от 13.06.2024, составленного ООО «Юридический центр «Вердикт» в результате пролива в квартире в жилой комнате имеются следующие повреждения: отслоение и намокание обоев, разрушение шпатлевочного слоя и образования пятен под обоями, разрушение штукатурного слоя и дранки. Под дранкой элементы деревянного перекрытия имеют повреждения, в виде рассыхания, разрушения, растрескивания и деформаций. Рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению, составляет 72536,34 руб. 

Истец ФИО2 понесла судебные расходы в общей сумме 34 700 рублей, а именно: оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.; за подготовку заключения специалиста №1298-24 от 13.06.24 ФИО2 оплатила по Договору на оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба №1298/24 от 10.06.24 10 000 руб. Истцом ФИО2 оплачены юридические услуги адвоката Колесниченко К.Э. на сумму 20 000 руб.: консультация по вопросу сбора документов для подготовки иска 1 000 руб., составление искового заявления 9 000 руб. и 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях. Кроме того, истец понесла расходы на ксерокопирование документов 700 рублей.

Ссылаясь на указанные основания, истцы просили взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате протекания крыши в размере 72 536,34 руб., по 24 178,78 руб. в пользу каждого; взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу ФИО2 расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель истца Колесниченко К.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» ФИО6 в судебном заседании возражал против иска, полагая Фонд ненадлежащим ответчиком, указав, что ответственность должен нести непосредственный причинитель вреда ООО МУП г.Владимира ГУК, в результате действий сотрудников которых по очистке кровли от снега и льда, кровельное покрытие получило многочисленные механические повреждения (пробития, коррозию в результате применения химических реагентов).

Представитель третьего лица МУП г.Владимира «ГУК» ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капремонту общего имущества в МКД обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и(или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующим фонд капремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании договора от 04.04.2005 о безвозмездной передаче в собственность истцов по 1/3 доле каждому. Жилое помещение находится на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Управление домом осуществляет Муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Городская управляющая компания» (МУП г.Владимира «ГУК»).

Между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ИП ФИО5 был заключен договор №175/2019 от 16.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

08.04.2020 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» принял работы по акту о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши.

Согласно п.9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В период гарантийного срока произошло протекание крыши, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

16.03.2023 управляющей компанией составлен акт о пролитии в квартире истцов.

11.04.2023 представителями МУП г.Владимира «ГУК», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области, подрядчика ИП ФИО5, представителей органа местного самоуправления и собственников МКД составлен акт проведения контрольного мероприятия. Комиссией установлены обстоятельства протечки кровли, в том числе, над кв.14. по результатам проведенного контрольного мероприятия комиссией рекомендовано подрядчику, выполнившему работы, устранить дефекты кровельного покрытия, в том числе, над кв.14. 

15.08.2023 ИП ФИО5 направил в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области письмо об устранении им замечаний, выявленных при проведении контрольного мероприятия от 11.04.2023, в том числе, заменена кровельная проходка фановой трубы (кв.14). 

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов во Владимирской области» является региональным оператором в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области на основании постановления Губернатора Владимирской области от 15.04.2013 №427 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

Уставом НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", утв. Приказом Департамента ЖКХ администрации Владимирской области от 16.11.2018 №97 предусмотрено, что фонд, образованный в целях обеспечения и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, осуществляет деятельность по привлечению для выполнения работ (оказания услуг) по капитальному ремонту подрядных организаций и заключению с ними договоров от своего имени, осуществляет контроль качества и сроков выполнения работ (услуг) подрядными организациями, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

До настоящего времени ущерб истцам не возмещен.

Суд приходит к выводу, что пролитие, и, как следствие, повреждение имущества истцов произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств при проведении капитального ремонта и бездействия ответчика, выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю над соблюдением третьим лицом – подрядчиком обязательств по договору о капитальном ремонте крыши дома.

Согласно заключения специалиста №1298-24 от 13.06.2024, составленного ООО «Юридический центр «Вердикт», в результате пролива в квартире в жилой комнате имеются следующие повреждения: отслоение и намокание обоев, разрушение шпатлевочного слоя и образования пятен под обоями, разрушение штукатурного слоя и дранки. Под дранкой элементы деревянного перекрытия имеют повреждения, в виде рассыхания, разрушения, растрескивания и деформаций. Рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению, составляет 72 536,34 руб. 

Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения ООО «Юридический центр «Вердикт» у суда не имеется. 

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению №1298-24 от 13.06.2024 ООО «Юридический центр «Вердикт».

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд определяет размер убытков от пролития в сумме 72 536,34 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, по 24 178,78 руб. в пользу каждого.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ)), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Юридический центр «Вердикт» по изготовлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истцов. Без указанного заключения истцы не имели бы возможности обратиться в суд. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец ФИО2 воспользовался услугами представителя – Колесниченко К.Э. то с учетом сложности дела, объема и качества оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний и их продолжительности, состоявшихся с участием представителя, процессуального поведения участников процесса, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя – адвоката Колесниченко К.Э. в размере 20 000 рублей, подтвержденные документально (соглашение от 16.07.2024 об оказании юридических услуг, акт выполненных работ от 28.01.2024, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 16.01.2024).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы по копированию документов для подачи иска в суд в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, в размере 72 536,34 руб.: по 24 178,78 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина