Дело № 2 - 247/2023

УИД 33 RS0013-01-2023-000350-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

19 сентября 2023 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, исключении из описи ареста здания картофелехранилища,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит освободить от запрета регистрационных действий, запрета действий по регистрации, а также регистрации ограничений и обременений, и исключить из описи ареста здание картофелехранилища, кадастровый №, принадлежащее истцу, находящееся по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> ( т.1 л.д. 4).

В обоснование иска ФИО2 указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП 

<

адрес> вынесено постановление о передаче истцу в счет погашения задолженности здание картофелехранилища, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Вместе с тем истец не может произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание картофелехранилища, поскольку в Росреестре имеется запрет на совершение регистрационных действий с ним в связи с вынесением постановлений судебными приставами - исполнителями ОСП 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>, Муромским городским судом, УФИО1 по 

<

адрес>. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении ФИО3: ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «АВ-Групп» (правопреемник АО «Россельхозбанк»), ООО «МагистральКомплект», ФИО13, ФИО14, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, АО «Тинькофф Банк», ООО « НБК» ( ранее ООО «ЮСБ»), ФИО18, ПАО «Сбербанк», ООО «ЭОС» ( правопреемник Банк ВТБ) ( т. 1 л.д. 59-60, 66-69, 135-136, 198-199, 208-228 ). 

Взыскатель ООО «Партнер» к участию в деле не привлекался, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-114, 134). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены судебные приставы - исполнители ФИО6, ФИО4 А.А., ФИО17, в производстве которых находятся исполнительные производства в отношении ФИО3, старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>, ГМУ ФИО1, УФИО1 по 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ( т.1 л.д. 1-2, 59-60).

Указанные истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес>, МОСП по ИОИП УФИО1 по 

<

адрес> освобождены судом от участия в деле, поскольку не обладают процессуальной самостоятельностью (т. 1 л.д. 1-2). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, каких - либо ходатайств не заявил ( т.1 л.д. 240).

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности по заработной плате и задолженности по договору займа с должника ФИО3 Полагает, что имеет приоритет перед другими взыскателями на погашение задолженности по исполнительному производству за счет спорного здания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Об участии в деле посредством ВКС ходатайств не заявил ( т. 1 л.д.32, 44, 57, 80, 101, 115, 141, 146, 187, т. 2 л.д. 14). 

Соответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> спорное здание картофелехранилища передано ему по акту от ДД.ММ.ГГГГ, и принято им в счет погашения задолженности по исполнительному документу, должником по которому являлся ответчик ФИО3 ( т.1 л.д. 154, 158, 159, 172, 190, 196, 230 - 231, т. 2 л.д. 3, 22). Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом ( т.1 л.д. 79, 139,188, 244).

Соответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом ( т.1 л.д. 79, 127, 139,188, 245, т.2 л.д. 24,26). Соответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т.1 л.д. 79, 126, 139,188,244).

Соответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом ( т.1 л.д. 138, 152-153, 189, 244).

Соответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т.1 л.д. 129,151, 157, 197, т.2 л.д. 25, 27). 

Соответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом ( т.1 л.д.176, 184, т. 2 л.д. 3, 24, 5-27).

Представитель соответчика ООО «АВ-Групп» ( правопреемник АО «Россельхозбанк» ( т.1 л.д. 66-69) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т.1 л.д. 66-69, 132, 156, 168, 186, 243, т.2 л.д. 2, 21, 23, 30). 

Представитель соответчика ООО «МагистральКомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т.1 л.д. 155, 186, 243, т. 2 л.д. 6).

Представитель соответчика - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил об исключении фонда из числа ответчиков по делу ( т. 1 л.д. 147, 166, т. 2 л.д.15). 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения. 

Согласно материалам дела ГУ- УПФ РФ в 

<

адрес>, правопреемником которого является Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, являлось взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с ФИО3 страховых взносов в размере 133 743,65 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного картофелехранилища (т.1 л.д.70, 73,83-84,186). 

В силу положений ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. При таких обстоятельствах оснований для исключения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> из числа соответчиков суд не нашел. 

Представитель соответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т. 1 л.д. 183, 186, 243, т.2 л.д. 5). Представитель соответчика ООО НБК (ранее ООО ЮСБ») в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т. 1 л.д. 180, 232, 243, т.2 л.д. 8, 9, 10-12).

Представитель соответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т. 1 л.д. 167, 243, т.2 л.д. 28, 29).

Представитель соответчика ООО « ЭОС» ( правопреемник ПАО Банк ВТБ) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т.1 л.д. 182, 198-199, 243, т. 2 л.д. 7). 

Третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда (т. 1 л.д. 38,100,106, 142,250).

Третье лицо судебный пристав - исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т. 1 л.д.161, т. 2 л.д. 4). 

Третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом ( т. 1 л.д. 163,191, т. 2л.д. 6, 19).

В письменном ходатайстве судебный пристав - исполнитель ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО17 обратила внимание, что объект недвижимости с кадастровым номером 33:16:000410:463 ( здание картофелехранилища) передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО7 ( т.1 л.д. 112-114).

Третье лицо старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (т. 1 л.д. 127, 164, т.2 л.д. 6).

Представитель третьего лица ГМУ ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т.1 л.д. 128, 181, 186,243, т.2 л.д. 4).

Представитель третьего лица УФИО1 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т. 1л.д. 160, 163, 164, 186, 191, 243, т. 2 л.д.5 ). 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда ( т. 1 л.д. 41, 55, 162, 172, 186, 243, т.2 л.д. 1).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Выслушав пояснения истца, изучив доводы ответчиков и третьих лиц, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющей порядок реализации имущества должника, установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (статья 14). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №- ИП, взыскателем по которому является ФИО2 Предметом взыскания является задолженность по заработной плате в размере 941 440,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 также возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору займа в сумме 10 023 960 руб. в пользу ФИО2 Данные исполнительные производства соединены в сводное ( т. 1 л.д. 74-75, 108, 116, 120,121,123). 

Ответчик ФИО3 требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнил.

При этом ФИО3 является собственником здания картофелехранилища площадью 608,9 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, МО Тургеневское с/п, д. Тургенево (т.1 л.д. 33-37).

Здание картофелехранилища располагается в границах земельного участка площадью 9628 кв.м. с кадастровым номером 33:16:000410:917, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-105). В рамках вышеуказанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП 

<

адрес> наложен арест на здание картофелехранилища, которое в последующем передано на торги ( т. 1 л.д. 33-37). 

В принудительном порядке имущество не было реализовано, поэтому ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 судебным приставом - исполнителем ОСП 

<

адрес> направлено предложение оставить здание картофелехранилища за собой, с чем ФИО2 согласился ( т.1 л.д. 117, 118).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление и составлен акт о передаче нереализованного имущества - здания картофелехранилища, кадастровый №, взыскателю ФИО2 (т.1 л.д. 9-11, 48, 49). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП 

<

адрес> вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на указанное имущество ( т. 1 л.д. 12). 

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> в адрес ФИО2 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, так как на спорное здание наложены обеспечительные меры на основании судебного акта и постановлений судебных приставов ( т. 1 л.д. 14-16).

Так, согласно сведениям Управления Росреестра по 

<

адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий со зданием на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>. Взыскателем является Банк ВТБ (правопреемник ООО «ЭОС»), предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 2 551 926,03 руб. ( т. 1 л.д. 36, 82);

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий со зданием на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП 

<

адрес>. Взыскатель ГУ - УПФ РФ в 

<

адрес> ( правопреемник Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>), предмет исполнения задолженность по страховым взносам в сумме 133 743, 65 руб. ( т.1 л.д. 35, 52,70,83-84);

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий со зданием на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП 

<

адрес>. Взыскателем являлся АО «Россельхозбанк» (правопреемник ООО «АВ Групп»). Предмет исполнения взыскание долга по договору в размере 5 535 140,77 руб. ( т.1 л.д. 35, 52, 53, 54,71-73);

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Муромского городского суда 

<

адрес> наложен арест на имущество ФИО3, в том числе на здание картофелехранилища площадью 608,9 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, МО Тургеневское с/п, д. Тургенево ( т. 1 л.д. 5-7, 14-16, 34, 35). 

Данное постановление выносилось в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО3 По информации Муромского городского суда постановление не отменялось, потерпевшими по уголовному делу являются: ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8 (соответчики по делу) (т. 1 л.д. 39, 124).

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий со зданием на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>. Предмет исполнения взыскание долга по договору в сумме 129 590,13 руб. в пользу взыскателя АО Тинькофф ( л.д.34 оборотная сторона) (т. 1 л.д.85). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФИО1 по 

<

адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий со зданием в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании приговора Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является взыскание ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 981 456,16 руб. Взыскателями по данному исполнительному производству являются ФИО11 и ФИО10 (т.1 л.д.35, 45,46-47). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении здания картофелехранилища в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате (т.1 л.д. 74-78). Данные исполнительные производства были окончены в виду невозможности взыскания. 

В последующем (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате с ФИО3 в пользу ФИО2 было возбуждено судебным приставом - исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО6, в рамках которого взыскателю ФИО2 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО3 - здание картофелехранилища ( т.1 л.д. 9-10, 117- 119). 

Вместе с тем данный объект недвижимости ранее был передан взыскателю ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 

<

адрес> и 

<

адрес>, и принят ФИО13 в счет погашения долга по исполнительному производству. Исполнительное производство в отношении ФИО3 по взысканию в пользу взыскателя ФИО13 задолженности в размере 19 932 644,56 руб. окончено судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 113-114, 194).

При таких обстоятельствах передача здания ФИО9 без учета интересов ФИО13 и потерпевших по уголовному делу является необоснованной. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате ареста здания и запрета на совершение регистрационных действий, он не может произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное здание картофелехранилища на свое имя. 

Проверяя доводы истца, и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре. В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П). 

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 ст. 115 УПК РФ).

На момент вынесения судебным приставом - исполнителем ОСП 

<

адрес> постановления о передаче здания ФИО2 и постановления о государственной регистрации перехода права собственности на здание картофелехранилища были приняты процессуальные решения о запрете на совершение регистрационных действий, и на него был наложен арест, в том числе в рамках производства по уголовному делу, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска. 

Приговором Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным по ряду преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ. Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевших ФИО10, ФИО11 С ФИО3 в их пользу взыскан ущерб, причиненный преступлением на общую сумму 4 981 456,16 руб. 

По информации Главного межрегионального (специализированного ) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 на основании указанного приговора Муромского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий со зданием картофелехранилища (т.1 л.д.35, 45,46-47). 

Кроме того, судом установлено и исследует из материалов дела, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) спорное здание картофелехранилища было передано взыскателю по исполнительному производству ФИО13 судебным приставом - исполнителем ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>, и принято ФИО13 Постановление судебного пристава - исполнителя и акт передачи здания картофелехранилища взыскателю ФИО13 не оспорены и являются действующими. 

То обстоятельство, что ФИО13 до настоящего времени не решил вопрос о государственной регистрации своего права на спорное здание, как и то, что здание располагается в границах земельного участка истца, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку арест на картофелехранилище наложен, в том числе в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО3

Порядок отмены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска урегулирован Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации. 

По сведениям Муромского городского суда 

<

адрес> арест на здание картофелехранилища не отменен, что является основанием к отказу в иске.

Утверждение истца о принадлежности ему здания картофелехранилища, суд находит несостоятельным, поскольку по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного здания до настоящего времени является ответчик ФИО3 

Довод истца о наличии у него преимущества перед другими взыскателями по исполнительным производствам, в обеспечение требований которых, в том числе в рамках уголовного дела, наложен арест на указанное нежилое помещение, суд находит несостоятельным.

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве определена очередность удовлетворения требований взыскателей. 

В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда. Во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. В данном случае требования ФИО2 по взысканию задолженности по заработной плате относятся ко второй очереди, а требования соответчиков ФИО19, потерпевших по уголовному делу, и в настоящее время взыскателей, к первой, так как предметом исполнения является взыскание ущерба, причиненного преступлением. 

Данных о том, что потерпевшие по уголовному делу отказались от получения имущества должника в счет погашения задолженности по исполнительному документу, суду не представлено. Поэтому отмена ареста на спорное имущество и обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий затруднит или сделает невозможным исполнение приговора в части гражданского иска о взыскании вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, учитывая, что в отношении ФИО3 имеется несколько исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий с картофелехранилищем, и на него наложен арест в рамках предварительного следствия для исполнения гражданского иска, принимая во внимание факт передачи спорного имущества взыскателю ФИО13, состоявшийся до его передачи ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Отказ в удовлетворении данного иска, по мнению суда, не влечет нарушение прав взыскателя ФИО2, поскольку он имеет возможность получить удовлетворение своих требований за счет иного имущества ФИО3, которое не было передано иным взыскателям и принято последними. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска об освобождении от запрета регистрационных действий, запрета действий по регистрации, регистрации ограничений и обременений, исключении из описи ареста здания картофелехранилища к ответчику ФИО3 и соответчикам, привлеченным судом к участию в деле, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина