Судья первой инстанции: ФИО2

(дело: 3/1-83/2025) Дело: № 22-3741/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15.08.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

При помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Маринченко А.В. 

адвоката Извековой К.В. 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Извековой К.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.07.2025 года, которым

ФИО1, ... гражданину РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 25.09.2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Извекову К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

25.07.2025 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского ОП СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 272 УК РФ,

28.07.2025 года в 20 часов 00 минуты, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО15., 

28.07.2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 272 УК РФ, 

29.07.2025 года ему перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского ОП СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указала, что тот обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО16 не имеет постоянного легального дохода. Официально не трудоустроен. Сведений об имущественном положении не представлено. 

С учетом указанного, имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд удовлетворил ходатайство следователя. Приведя соответствующие доводы, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 25.09.2025 года.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Извекова К.В. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по месту его жительства. 

Полагает, что постановление вынесено без должной проверки и оценки обоснованности ходатайства следователя, указанных им оснований для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения из возможных за покушение на совершение преступления средней тяжести, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Следователем не представлено доказательств реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

ФИО17 обвиняется в неоконченном преступлении средней тяжести. Он имеет постоянное место жительство и место регистрации в 

<

адрес>. Его личность установлена. Ранее мера пресечения ему не избиралась. Не судим. От органов предварительного расследования и суда не скрывался. Добровольно в ходе обыска выдал все предметы, имеющие значение для уголовного дела. Дал признательные показания, активно сотрудничает со следствием. Данные обстоятельства оценки суда не получили. 

Суд не указал, по какой причине отверг очевидное сотрудничество ФИО1 со следствием, отсутствие сопротивления, явку в отдел полиции и добровольную дачу показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд не создал необходимых и равных условий для стороны защиты по представлению доказательств, не воспользовался возможностью продлить срок задержания ФИО1 до 72 часов, чтобы защита могла представить доказательства, подтверждающие право собственности на квартиру, в которой ФИО18 постоянно проживает. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию обжалуемого постановления обоснованным и законным.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения если обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно п.п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. от 27.05.2025 года), при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судам необходимо обеспечивать соблюдение прав обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции РФ. По общему правилу, в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения суд, в силу п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из обстоятельств, указанных в п.п. «а» - «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ: обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Этим предусматривается обязательность фактического и правового обоснования принимаемого судом решения. Описательно-мотивировочная часть постановления должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах дела и на нормах материального и процессуального права.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием обвиняемого и его защитника. 

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, и обоснованности возникшего подозрения в причастности к нему именно ФИО1 Это усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании. 

Вместе с тем, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в должной мере не мотивировал, почему к нему не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения – в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, о чем просила сторона защиты в судебном заседании. 

Суд первой инстанции ограничился указанием о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, что не представлено документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение лиц по адресу, указанному защитой, и их согласие на проживание в нем ФИО1, сведений о материальном положении обвиняемого и его родственников. 

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил, что ФИО19 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения суд, что отсутствуют обстоятельства, указанные в п.п. «а» - «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, так как ФИО20 имеет место жительства; его личность установлена; им не нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

С учетом указанного, на момент избрания обвиняемому меры пресечения у суда первой инстанции имелось достаточно сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 места жительства в 

<

адрес>. 

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения - не обоснованными. 

Суд первой инстанции не учел и не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

Исходя из положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял решение в отсутствие доказательств, подтверждающих его обоснованность. Это указывает на то, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Указанные выше обстоятельства влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными. Они повлияли на выводы суда. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями к отмене судебного решения, с изменением обвиняемому меры пресечения. 

В силу п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2018 года N 1120-О, исходя из разъяснений, данных в п. п. 56, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при отмене постановления суда первой инстанции новое решение по вопросу о мере пресечения может быть принято при наличии к тому оснований без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде вышестоящей инстанции.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не связаны с нарушением права ФИО1 на защиту, не являются препятствующими принятию судебного решения в суде апелляционной инстанции, нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обвинение ФИО14 в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения, характеризующих его сведений, возраста и состояния здоровья, наличия социальных связей, малолетних детей, информация о наличии которых не опровергнута; обстоятельств преступления, в котором он обвиняется, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению ходатайства следователя об избрании ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ФИО11 меру пресечения в виде запрета определенных действий, и запретить общаться с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Суд апелляционной инстанции находит, что запрет указанных выше действий обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, его явки к следователю и в суд, является соразмерной обвинению ФИО11 в совершении преступления, сохранит баланс интересов следствия и обвиняемого, является наиболее эффективной, препятствующей возможности обвиняемому скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Местом исполнения запрета определенных действий надлежит определить 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как согласно выписок из ЕГРН, она находится в общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 110-119), они согласны на нахождение в квартире ФИО1 на любой срок (л.д. 109).

С учетом того, что в апелляционной жалобе адвокат Извекова К.В. просила избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражей, жалоба подлежит удовлетворению, но по основаниям, указанным выше, поскольку доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судом первой инстанции судебного решения, учитываются судом апелляционной инстанции при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд не создал необходимых и равных условий для стороны защиты по представлению доказательств. Так, согласно протоколу судебного заседания, предоставленные документы исследованы. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены. По ним в установленном законом порядке приняты решения. 

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений права ФИО1 на защиту. В ходе судебного разбирательства обвиняемый был обеспечен юридической помощью профессионального защитника – адвоката. Отстаивание позиции подзащитного, со стороны адвоката, носило активный характер. 

Поскольку постановление суда первой инстанции подлежит отмене с изменением обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, ФИО21 подлежит немедленному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.07.2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить, 

в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского ОП СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать,

избрать ФИО1, ... гражданину РФ - меру пресечения в виде запрета определенных действий, по адресу: 

<

адрес>. 

Возложить запреты:

1) общаться с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, 

2) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления,

3) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

возложить обязанности: самостоятельно, своевременно являться по вызовам следователя и суда, соблюдать установленные выше запреты, 

ФИО1 из-под стражи - освободить немедленно, 

апелляционную жалобу адвоката Извековой К.В. - удовлетворить.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ФИО1 запретов и обязанностей возложить на соответствующий федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (орган ГУФСИН России по Приморскому краю).

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

При подаче кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО22 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю