Дело № 2-56/20 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Протасовой Т.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», эксплуатационному локомотивному депо Карталы - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконными порядка и процедуры направления на медицинское освидетельствование, отстранении от работы, отмене акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; приказов об отстранении от работы и наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», эксплуатационному локомотивному депо Карталы - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконными порядка и процедуры направления на медицинское освидетельствование и отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ; отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы; приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания. 

Требования обоснованы тем, что с 2008 года он состоит с ответчиком в трудовых отношениях и работает в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение). ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут при прохождении предрейсового медицинского осмотра, технические средства измерения (алкотестеры) показали положительные результаты, о чем был составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и приказ № об отстранении его от работы. Он пояснил работодателю, что чувствует недомогание, алкоголь не употреблял. Ему было устно предложено пройти медицинское освидетельствование за свой счет в МУЗ Карталинская городская больница. Поскольку письменно пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, он был трезв и признаки алкогольного опьянения отсутствовали, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В этот же день самостоятельно обратился за медицинской помощью в ЧУЗ «РЖД - медицина» г. Карталы, где был осмотрен врачом и освобожден от работы. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также он был лишен премиальной оплаты за октябрь 2019 года в размере 50 %. Полагает, что работодателем нарушен порядок и процедура направления на медицинское освидетельствование, отстранения от работы, а также порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Указанными незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск полагала необоснованным. 

Суд разъяснял истцу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и возможность уточнения исковых требований, указанным правом истец ФИО1 не воспользовался, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, истец работает на должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) в эксплуатационном локомотивном депо Карталы, что следует из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему (т.1 л.д. 64,65,66-71). 

В соответствии с пунктом 2.2. трудового договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину. 

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" трудовые отношения работников железнодорожного транспорта общего пользования, в том числе особенности приема их на работу, предоставление гарантий и компенсаций работникам железнодорожного транспорта общего пользования регулируются настоящим Федеральным законом, трудовым законодательством, отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Лица, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, и работники, выполняющие такую работу и (или) подвергающиеся воздействию вредных и опасных производственных факторов, проходят за счет средств работодателей обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Работники железнодорожного транспорта, которые осуществляют производственную деятельность, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, и перечень профессий которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, проходят обязательные предрейсовые или предсменные медицинские осмотры, а также по требованию работодателей медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

В судебном заседании не оспаривается, что работа, выполняемая истцом, непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой, а железнодорожный транспорт относится к источникам повышенной опасности. 

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении предрейсового медицинского осмотра медицинским работником ФИО1, технические средства измерения паров алкоголя показали положительные результаты, в результате чего ФИО1 был не допущен к поездке в составе локомотивной бригады и направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, о чем были составлены карта регистрации признаков употребления алкоголя и акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 87,88). 

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

По данному факту работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении работника от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказ № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления работнику замечания и лишения права на получение премиальной оплаты за октябрь 2019 года на 50% (т.1 л.д.90,101-102). 

Указанные акт, приказы и процедура направления на медицинское освидетельствование и привлечение к дисциплинарной ответственности оспаривается истцом. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании и письменных возражениях указала, что в связи с выявлением у работника ФИО1 признаков алкогольного опьянения при прохождении предрейсового медицинского осмотра, у работодателя имелись все основания для отстранения работника от работы, направлении его на медицинское освидетельствование, и вследствие отказа работника от прохождения медицинского освидетельствования, обоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности. 

Суд соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям. 

Из карты регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и иных токсических веществ (состояния опьянения) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фельдшером ФИО4 производился предрейсовый медицинский осмотр помощника машиниста ФИО1 По результатам осмотра работник каких-либо жалоб не предъявлял, клинические признаки опьянения отсутствовали, при измерении паров алкоголя в выдыхаемом воздухе технические средства измерения трижды показали положительные результаты (Алкометр SD-400 и Алкотест 203), от наркотестирования работник отказался. 

В связи с выявлением у работника признаков алкогольного опьянения, работник ФИО1 обоснованно не был допущен к работе и направлен на медицинское освидетельствование. 

Доводы стороны истца об отсутствии письменного направления на медицинское освидетельствование судом отклоняются, поскольку карта регистрации признаков употребления алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обратном и содержит сведения о направлении работника на медицинское освидетельствование. 

В целом, факт выявления признаков алкогольного опьянения (наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя, зафиксированными техническими средствами), направления работника на медицинское освидетельствование, доставление работника представителем работодателя в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования и отказ от прохождения медицинского освидетельствования истцом ФИО1 не оспаривается. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что при прохождении предрейсового медицинского осмотра работник ФИО1 каких-либо жалоб не предъявлял, по результатам осмотра клинических признаков опьянения не выявлено, при измерении паров алкоголя первым техническим прибором Алкометр SD-400 в качественном режиме, прибор показал положительный результат, что свидетельствовало о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. После выявления паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у работника, она пригласила двух свидетелей – представителей работодателя, последующие исследования проводились уже в их присутствии. Второе (Алкотест 203) и третье (Алкометр SD-400) измерение, также показали наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе уже с количественной составляющей. С учетом погрешности измерения указанных приборов, у работника имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения наркотестирования ФИО1 отказался. По результатам медицинского осмотра работника, она не допустила его к работе, а представители работодателя предложили работнику проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В последующем ей стало известно, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен акт о нахождении работника ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, из которых следует, что фельдшер ФИО4 пригласила их в качестве свидетелей для участия в предварительном медицинском осмотре работника ФИО1, поскольку технические средства измерения показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. От наркотестирования и прохождения медицинского освидетельствования работник отказался. 

Показания данных свидетелей судом принимаются, поскольку они стабильны, согласуются между собой и материалами дела. Оснований не доверять показаниям этих свидетелям у суда нет, поскольку они в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора и неприязненных отношений с истцом не имеют. 

Факт фиксации техническим средством измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при прохождении предрейсового медицинского осмотра ФИО1, его отказ от наркотестирования подтвержден видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной стороной ответчика в материалы гражданского дела. 

Доводы истца ФИО1 о причинах отказа от прохождения от медицинского освидетельствования по причине болезни, о чем им было письменно указано в карте регистрации и о которых истец пояснял в судебном заседании (плохое самочувствие, головная боль, слабость), суд находит надуманными, допустимыми доказательствами не подтвержденными. 

Последующее обращение работника в медицинское учреждение, освобождение работника от работы в связи с болезнью и установление диагноза – гайморит, по мнению суда, не подтверждают доводы истца о невозможности прохождения медицинского освидетельствования и уважительности отказа от его прохождения. 

В связи с отказом истца от прохождения медицинского освидетельствования работодателем обоснованно составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы стороны истца о том, что рабочим местом работника является локомотив, судом отклоняются, поскольку ФИО1, являясь помощником машиниста, был обязан явкой на ДД.ММ.ГГГГ в составе локомотивной бригады, находился на территории работодателя, для допуска к осуществлению непосредственных должностных обязанностей должен был пройти обязательный предрейсовый медицинский осмотр. 

Поскольку работодателем оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы по причине болезни работника отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет спора отсутствует. 

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что работодателем работнику неоднократно устно предлагалось дать объяснения по факту нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 

В адрес ФИО1 работодателем направлялось письменное уведомление с предложением дать объяснения по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт получения данного уведомления истцом не оспаривается, как и не оспаривается отказ дать объяснения. 

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания за нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования и нарушение пункта 21.4 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и пункта 15 главы 3 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286, к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишения права на получение премиальной оплаты за октябрь 2019 года на 50%.

ФИО1 от ознакомления с приказом отказался, ознакомлен прочтением вслух, что следует из акта об отказе в ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом в судебном заседании. 

Суд полагает, что работодателем не нарушены порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника, а примененное дисциплинарное наказание соответствует тяжести совершенного проступка, личности работника и его предшествующему поведению. 

Доводы истца о том, что он не ознакомлен с должностной инструкцией, судом отклоняются, поскольку из трудового договора, соглашений к нему следует, что работник с должностной инструкцией был ознакомлен. 

В судебном заседании, истец ФИО1, не уточняя исковых требований и не оспаривая действий работников медицинского учреждения, полагал, что фельдшером ФИО4 при проведении предрейсового медицинского осмотра допущены нормы действующего законодательства, медицинский осмотр проведен не в полном объеме, не установлена степень алкогольного опьянения, технические средства измерения применялись не правильно, а при определении состояния опьянения необходимо было руководствоваться нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что медицинское учреждение ЧУЗ «РЖД-медицина», работником которого является фельдшер ФИО4, имеет лицензию и право на проведение, в том числе, обязательных предрейсовых медицинских осмотров работников эксплуатационного локомотивного депо Карталы, фельдшер ФИО4 имеет соответствующее среднее профессиональное образование и прошла специализацию по проведению соответствующих видов работ, технические средства измерения разрешены к применению и поверены в установленном законом порядке, на дату проведения исследований (ДД.ММ.ГГГГ) сроки поверки не истекли, при проведении медицинского осмотра нарушений медицинским работником не допущено. 

Доводы истца о не установлении степени алкогольного опьянения судом отклоняются, поскольку в функции работодателя установление степени опьянения работника не входят, установление данного факта является прерогативой медицинского учреждения, обязанность по направлению работника на медицинское освидетельствование и его доставка в медицинское учреждения работодателем исполнена надлежащим образом, от обязанности по прохождению медицинского освидетельствования работник уклонился по надуманным причинам. 

Доводы истца о необходимости применения в указанном случае норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установлении факта опьянения и привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, основана на неправильном толковании норм материального права. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

Эксплуатационное локомотивное депо Карталы не является юридическим лицом и, являясь структурным подразделением Южно-Уральской дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к этому ответчику. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», эксплуатационному локомотивному депо Карталы - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконными порядка и процедуры направления на медицинское освидетельствование и отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ; отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы; приказа № Ю-УРТЧЭ-5-885 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд. 

Председательствующий О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года. 

Председательствующий О.С. Коннова