Судья Клименко Г.А. № 33-6614/2025 (№2-2905/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе Публичного акционерного общества Сбербанк на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2025 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу №2905/2025.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в Ханты-Мансийский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит:

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ООО «Абсолют» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2023 года в размере 2 495 623 рублей 69 копеек;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Абсолют», ФИО3, ФИО2 задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 160G00ZPAMFот 18.10.2024 года в размере 55 330 611 рублей 37 копеек;

- распределить в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 229 652 рублей;

- взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ООО «Абсолют», ФИО3, ФИО2, ФИО1 расходы по оплате госпошлины за требование об обеспечении иска в размере 10 000 рублей;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ООО «Абсолют» расходы по оплате госпошлины за требование об обеспечении иска в размере 20 000 рублей;

- обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога № ДЗ01_160G00ZPAMF от 18.10.2024 года, принадлежащее ООО «Абсолют»;

- обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора ипотеки № ДИ01_160G00ZPAMF, принадлежащее ООО «Абсолют».

Требования мотивированы тем, что 20.03.2023 года ООО «Абсолют» заключен кредитный договор 

<

***> в сумме 5 000 000 рублей под 17,5% до первой уплаты процентов, далее под 19,5%, сроком на 36 месяцев. Денежные средства были зачислены на расчетный счет № (номер).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 8601057493-23-1П01 от 20.03.2023 года с ФИО1.

Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 2 495 623 рубля 69 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 54 782 рубля 18 копеек, проценты за кредит – 159 446 рублей 69 копеек, ссудная задолженность 2 281 394 рубля 82 копеек.

18.10.2023 года ПАО Сбербанк и ООО «Абсолют» заключили договор о предоставлении банковской гарантии на условиях, указанных в Индивидуальных условиях и в действующей с 19.08.2024 года редакции «Общих условий предоставления банковских гарантий для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Сумма гарантии 101 900 000 рублей, срок гарантии с даты начала действия гарантии по 18.06.2025 года. Бенефициар – Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа- Югры. Вознаграждение за предоставление гарантии составляет 51 723 рублей 78 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с предоставлением банковской гарантии были заключены:

- договор залога с ООО «Абсолют» №ДЗ01_160G00ZPAMF;

- договор ипотеки с ООО «Абсолют» №ДИ01_160G00ZPAMF;

- договор поручительства № ДП03_160G00ZPAMF с ФИО2;

- договор поручительства № ДП02_160G00ZPAMF с ФИО3.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, так как определением Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 01.09.2025 года принято заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов с требованием о включении задолженности по кредитным договорам, в числе прочих и по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2023 года. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.07.2025 года в отношении ООО «АБСОЛЮТ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 24.11.2025 года), что существенно влияет на положение основного должника по кредитному договору, позволяет реализовать имущество.

Представитель истца, представитель ответчика ООО «Абсолют», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 20 октября 2025 года приостановлено производство по гражданскому делу №2905/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, до рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вопроса о банкротстве ООО «АБСОЛЮТ».

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение суда отменить, полагает, что оснований для приостановления производства по делу в отношении иных солидарных должников не имеется. Требования ПАО Сбербанк к солидарным должникам – физическим лицам могут быть самостоятельно рассмотрены и без разрешения дела о банкротстве ООО «АБСОЛЮТ».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Приостанавливая производство по гражданскому делу №2905/2025, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не может быть рассмотрен до разрешения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вопроса о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2025 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства включение требований кредитора в реестр требований должника в деле о банкротстве не лишает кредитора права для получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников требовать исполнения обязательства от других солидарных должников.

В случае исполнения кем-либо из должников обязательств по погашению задолженности, вопрос о перерасчете долга может быть разрешен в порядке исполнения судебных решений.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства № 8601057493-23-1П01 от 20.03.2023 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 8601057493-23-1, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Абсолют», а также заключены договоры поручительства с ФИО2 (№ ДП03_160G00ZPAMF) и ФИО3 (ДП02_160G00ZPAMF) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору с предоставлением банковской гарантии от 18.10.2023 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Абсолют».

Действующее законодательство не исключает право кредитора требовать по суду исполнения обязательства любым солидарным должником.

Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии права Банка требовать исполнения обязательств от любого из должников вне зависимости от того, что в отношении одного из солидарных должников возникла обязанность предъявления требований в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением процедуры наблюдения и введением особой процедуры рассмотрения имущественных споров.

Факт признания основного должника несостоятельным не освобождает поручителя от материальной ответственности перед кредитором, рассмотрение дела о признании заемщика банкротом не повлечет изменения обязательств поручителя перед кредитором (истцом по делу).

При таких обстоятельствах, приостановление производства по всем требованиям ко всем ответчикам по основанию наличия в ином суде дела о признании банкротом только одного из ответчиков, нельзя признать обоснованным.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что правовые основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом правомочий, установленных в части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить определение суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2025 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено и подписано 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А.Соболевская Н.Ю.