АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретарях - Хурамшиновой М.М. Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием 

прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного ФИО1,

и его защитника Добрынина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Добрынина М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 г.

Изложив содержание приговора и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Добрынина М.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ягудиной Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 г. 

ФИО1, дата г.р., судимый:

- 21 декабря 2023 г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; по состоянию на 23 мая 2024 г. неотбыто 92 часа обязательных работ и 1 год 6 месяцев 13 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

в особом порядке судебного разбирательства осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 190 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца 20 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г., назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Определено ФИО1 самостоятельно за счет государства следовать в колонию - поселение в соответствие с чч.1 - 3, ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию - поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены 16 марта 2024 г. в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Добрынин М.В. просит приговор изменить, применить в отношении ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. Указывает, что суд при установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначил чрезмерно строгое наказание без учета личности ФИО1 Полагает, что судом учтено активное способствование раскрытию преступления, однако необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В возражении государственный обвинитель Халиков Ф.Ф. предлагает приговор оставить без изменения ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы, так как «способствование расследованию преступления», учтенное судом на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, не является тождественным смягчающему наказание обстоятельству – «активное способствование расследованию преступления».

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.157-об.). Суд, удовлетворив данное ходатайство, постановил приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводятся. 

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, все указанные требования закона судом выполнены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 за совершение инкриминируемых деяний.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также по ч.1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу закона ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного чч.2, 4 или 6 ст.264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

По приговору Стрелитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вновь управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого и близких родственников, нахождение на иждивении бабушки-инвалида, молодой возраст, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, так как по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

«Способствование расследованию преступления», учтенное судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, не является тождественным смягчающему наказание обстоятельству – «активное способствование расследованию преступления».

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены медицинские документы, а именно справка от 7 июня 2024 г., свидетельствующая о беременности ФИО13 (монохориальная триамниотическая тройня); выписка из Республиканского клинического перинатального центра от 2 июля 2024 г. об одном мертворожденном ребенке и двух живорожденных детей; акт о совместном проживании ФИО1 и ФИО13

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного и смягчения наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояния здоровья ФИО1 и его близких не имеется, так как указанные обстоятельства, так же как и положительная характеристика, уже были учтены судом при назначении наказания. 

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; в период отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление, при этом назначенные наказания не оказали на него должного воспитательного воздействия; ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих и перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства с учетом вносимых в приговор изменений и иных характеризующих данных, представленных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, очевидно нельзя признать отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не усмотрено. 

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, правильно не установлено, так как имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства (в том числе с учетом дополнительно признанных смягчающих обстоятельств) как в отдельности, так и в своей совокупности существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не позволяют прийти к выводу о возможности назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного инкриминируемыми статьями.

Наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не имеется. Право на защиту осужденного не нарушено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить:

- признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного;

- смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, по ч.1 ст. 264.3 УК РФ – до 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

- на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. назначить окончательное наказание в виде 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И.Байкова

Справка: 

Судья Разяпова Л.М.

Дело №22-3402/2024