Дело №12-78/18

РЕШЕНИЕ

г.Таштагол 21 мая 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н.С., 

рассмотрев должностного лица-госинспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 20.03.2018 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

12.01.2018 года в отношении ФИО2 госинспектором БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 составлен протокол 

<

адрес>5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 20.03.2018 года действия ФИО2 переквалифицированы на ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом указано, что тот, 12 января 2018 года, в 17 часов 45 мин., в 

<

данные изъяты> на участке автомобильной дороги в районе 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя автомобилем SKODA YETI г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

На постановление мирового судьи госинспектором ДН ГДН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, мотивируя это тем, что суд первой инстанции при вынесении постановления посчитал, что пункт 11.1 ПДД является общей нормой, не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поэтому нарушение данного пункта ПДД не образует объективную сторону состава нарушения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что вышеуказанное постановление подлежит отмене в связи с незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением норм процессуального права: дачи судом односторонней оценки доказательств с позиции защитника, принятие судом мнения одной стороны в качестве доказательства.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, перед близко идущим транспортным средством. ФИО2, управляя т/с Шкода г/н №, совершил обгон транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех для движения другим участникам, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 11.1, и 11.2 ПДД.

Суд первой инстанции, переквалифицировав в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, сделал вывод, что п.п. 8.1, 11.1, 1.5, ПДД являются общими нормами, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержат, их нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не приняв во внимание п. 11.2 ПДД в котором, сказано что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому и встречному транспортному средству вернуться на ранее занимаемую полосу.

Также суд не выслушал свидетеля, водителя автобуса 

<

данные изъяты> которого обогнал ФИО2 

Полагает, что доводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, несостоятельны, поскольку единый порядок движения на дороге вводится в целях безопасной эксплуатации транспортных средств и не может быть изменен по усмотрению водителя.

Показания самого привлекаемого лица ФИО2 полностью подтверждаются имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении, схемой, и должны быть расценены, как попытка избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Полагает, что вышеперечисленные доказательства: протокол об административном правонарушении, схема, в комплексе, являются взаимосвязанными, относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 01 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании должностное лицо госинспектор БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 жалобу поддержал, просит суд учесть все доводы его жалобы и отменить постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, приняв новое решение по делу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы не признал, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не создавал никакой опасности для движения встречного транспорта, кроме того каких-либо знаков, дорожной разметки, запрещающих обгон не том участке местности, не было.

Выслушав стороны, свидетеля 

<

данные изъяты> изучив материалы дела, суд считает, что жалоба должностного лица- госинспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протокола 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном госинспектором БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 в отношении ФИО2, последний, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, в 

<

данные изъяты> в нарушение п.8.1 п.11.1 ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при выполнении обгона автомобиля НЕФАЗ г/н №, не убедившись, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, создав в нарушение п. 1.5 ПДД опасность для движения встречного транспортного средства ЛАДА г/н №, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО2 вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОГИБДДД МВД России по Таштагольскому району ФИО1 исходил из того, что ФИО2 в указанные выше время и месте, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись перед началом данного маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Между тем, административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют. 

Переквалификация совершенного ФИО2 деяния с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>., допрошенного в судебном заседании 12.01.2018 г. около 18 часов в районе 

<

данные изъяты> он находился за рулем автобуса, погода была плохая, снег рыхлый. Водитель ФИО2 обогнал автобус под его управлением, на встречу ему ехал патрульный автомобиль ДПС, если бы инспектор не притормозил, произошло бы ТДП. Каких-либо знаков, запрещающих обгон на данном участке дороге нет.

Суд установил, что при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Положения ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Суд, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы инспектора ОГИБДД проверены в полном объеме. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 20.03.2018 г. не подлежащую удовлетворению.

Нарушения процессуальных норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом при рассмотрении жалобы, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 20.03.2018 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу госинспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области без удовлетворения. 

Судья Н.С. Башмакова