Судья Бугаенко М.В. Дело № 22-3172/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 августа 2021 года 

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего - судьи Еромасова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденной Петруниной Н.В. и ее защитника - адвоката Горбова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Петруниной Н.В. – адвоката Костылевой Е.М. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года, по которому

Петрунина Н.В., родившаяся 

<

.......>, не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 315 УК РФ, ч. 1 ст. 315 УК РФ с назначением наказания по каждому преступлению в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Петруниной Н.В. назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработка.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав осужденную Петрунину Н.В. и ее защитника Горбова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

установил:

по приговору Петрунина Н.В. признана виновной: в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года по делу № 2-81/2016, будучи подвергнутой 23 июня 2020 года административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении этого же судебного акта; в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу № 2-96/2016, будучи подвергнутой 23 июня 2020 года административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении этого же судебного акта.

Каждое преступление совершено ею в период с 26 июля 2020 года по 18 ноября 2020 года в Городищенском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петрунина Н.В. виновность в преступлениях не признала, пояснив, что ей известно о том, что в 2016 году в отношении ее Городищенским районным судом Волгоградской области вынесены два решения, в соответствии с которыми она обязана опровергнуть информацию в отношении А. путем размещения видеороликов в сети «Интернет» на видео хостинге «

<

.......>». В связи с неисполнением указанных решений она неоднократно вызывалась судебными приставами, а также была привлечена к административной ответственности. Заявляет, что сведения, сообщенные ею в видеороликах, в том числе об убийстве сестры, она считает правдой, поэтому решения суда, как и требования судебного пристава-исполнителя об опровержении информации она исполнять не будет.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Петруниной Н.В. – адвокат Костылева Е.М. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением материального и процессуального закона. Считает, что судом в недостаточной степени исследованы доказательства, имеющие значение для принятия правильного и справедливого решения, кроме того выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу приговора суда, что нарушает законные права и интересы Петруниной Н.В. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Петруниной Н.В. копий заочных решений Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года и 15 февраля 2016 года, при этом, сведения, указанные в справках суда о вручении осужденной этих судебных актов, носят информативный характер без подтверждения фактического вручения либо получения их Петруниной Н.В. Кроме того, Петрунина Н.В. суду пояснила, что копии заочных решений она не получала, в связи с чем не имела возможности их обжаловать. Также указывает, что исполнительные производства № 

<

...>-ИП и № 

<

...>-ИП возбуждены 17 июня 2016 года и 5 мая 2016 года, однако копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были вручены Петруниной Н.В. спустя длительное время – 19 марта 2019 года, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля Л., поэтому в период с 17 июня 2016 года и 5 мая 2016 года по 19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем фактически исполнительное производство не велось, меры к принудительному исполнению решения суда, о существовании которых Петруниной известно не было, судебным приставом не применялись. Вместе с тем, врученные Петруниной Н.В. требования не содержали сроков для их исполнения. Отмечает, что при рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка № 124 Волгоградской области Петрунина Н.В. участие не принимала, в связи с чем ей не разъяснялись права и порядок обжалования постановлений. Исполнительные производства № 

<

...>-ИП от 17 июня 2016 года, а также № 

<

...>-ИП от 5 мая 2016 года с момента их возбуждения и до настоящего времени не приостанавливались, не отменялись, не прекращались. Заочным решением установлены сроки его исполнения, а именно в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, то есть срок исполнения для решения Городищенского районного суда от 14 января 2016 года истекает 11 мая 2016 года, а для решения Городищенского районного суда от 15 февраля 2016 года истекает 12 мая 2016 года. Поскольку деяние, предусмотренное ст. 315 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, то сроки давности привлечения Петруниной Н.В. к уголовной ответственности, установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляют 2 года после совершения преступления, то есть истекли в 2018 году, что исключает возможность ее дальнейшего уголовного преследования. В статью 315 УК РФ после возбуждения указанных выше исполнительных производств были внесены изменения Федеральным законом от 02.10.2018 N 348-ФЗ, вступившим в силу с 13 октября 2018 года, которыми введена уголовная ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта. По мнению защитника, суд постановил приговор в нарушение ч. 1 ст. 10 УК РФ и ч. 1 ст. 315 УК РФ, так как сроки давности привлечения Петруниной Н.В. к уголовной ответственности истекли, в связи с чем уголовное преследование осужденной является незаконным и подлежит прекращению. Кроме того, Петрунина Н.В. предоставила суду документы, подтверждающие тот факт, что проверка причастности А. к смерти ее сестры проводится по настоящее время, в связи с чем сведения, указанные осужденной в видеоролике, действительны, а отказ от данных сведений приведет к прекращению проверки по факту смерти ее сестры и причастности указанных ею лиц. Ссылаясь на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в действиях Петруниной Н.В. состава преступления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в отношении Петруниной Н.В. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденной Петруниной Н.В. в совершенных преступлениях, за которые она осуждена основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых являются 

по ч. 1 ст. 315 УК РФ (за злостное неисполнении вступившего в законную силу решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года): 

показания Петруниной Н.В. в судебном заседании, подтвердившей факт неисполнения и нежелания исполнять указанный судебный акт после привлечения ее к административной ответственности за деяние, предусмотренное ч. 4 статьи 17.15 КоАП РФ;

показания свидетеля А. о том, что решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года, по которому признанные несоответствующими действительности сведения, указанные в этом судебном акте, осужденной не исполнено, размещенные в сети «Интернет» на видео хостинге «

<

.......>» Петруниной Н.В. сведения не опровергнуты;

показания свидетеля Л. судебного пристава - исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, согласно которым у нее на исполнении находится исполнительное производство неимущественного характера № 29451/16/34006-ИП, возбужденное 01.06.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 009409539 Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года по делу № 2-81/2016 в отношении Петруниной Н.В., копия которого вручена осужденной 17 июня 2016 года. В связи с тем, что требования исполнительного документа Петруниной Н.В. в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены, 9 января 2017 года службой судебных приставов вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого получена Петруниной Н.В. 1 февраля 2017 года. При этом 2 августа 2019 года Петруниной Н.В. вручено требование об исполнении решения суда в срок не позднее 5 августа 2019 года, которое осужденной в установленный срок также не исполнено, в связи с чем 29 ноября 2019 года в отношении Петруниной Н.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17.15 КоАП РФ, с вручением ей копии 2 декабря 2019 года. По постановлению мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу № 5-124-871/2019, вступившему в законную силу 7 февраля 2020 года, Петрунина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей, указанное постановление осужденной не исполнено. 29 мая 2020 года Петруниной Н.В. вручено требование об исполнении решения суда в срок не позднее 2 июня 2020 года, которое осужденной в установленный срок не исполнено, в связи с чем 3 июня 2020 года в отношении Петруниной Н.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ, копия которого получена осужденной 3 июня 2020 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области 23 июня 2020 года по делу № 5-124-337/2020, вступившему в законную силу 25 июля 2020 года, Петрунина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 10000 рублей, указанное постановление осужденной также не исполнено. Также 6 ноября 2020 года Петруниной Н.В. вручено требование об исполнении решения суда в срок до 10 ноября 2020 года с разъяснением положений ч. 1 ст. 315 УК РФ об уголовной ответственности, предусмотренной за неисполнение решения суда, однако требование судебного пристава-исполнителя осужденной во вновь установленный срок не исполнено, как и решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года не исполнено. При внесении требований судебным приставом-исполнителем Петруниной Н.В. каждый раз объявлялся срок, до которого она обязана была исполнить решение суда;

заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года по делу № 2-81/2016, в соответствии с которым на Петрунину Н.В. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть путем размещения в информационной сети «Интернет» видеоролика на видеохостинге «

<

.......>» указанные в судебном акте не соответствующие действительности сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А.

справка специалиста Городищенского районного суда Волгоградской области о вручении ФИО1 16.02.2016 решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года;

исполнительный лист от 14 января 2016 года по делу № 2-81/2016 Городищенского районного суда Волгоградской области и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 29451/16/34006-ИП от 1 июня 2016 по исполнению указанного решения суда с вручением его копии ФИО1 17 июня 2016 года;

постановление № 340006/17/2576 от 9 января 2017 года судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей с вручением осужденной его копии 1 февраля 2017 года;

требование судебного пристава-исполнителя от 2 августа 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 в срок до 5 августа 2019 года обязана исполнить решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года по делу № 2-81/201, врученное осужденной 2 августа 2019 года;

протокол об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, полученным осужденной 2 декабря 2019 года, в котором зафиксирован отказ осужденной от исполнения решения суда, и постановления мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 24 декабря 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением ей административного штрафа в размере 5 000 рублей, с отметкой на нем, о том, что постановление вступило в законную силу 7 февраля 2020 года;

требование судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2020 года, в соответствии с которым на ФИО1 возложена обязанность в срок до 2 июня 2020 года исполнить решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года по делу № 2-81/2016, врученное в этот же день осужденной;

протокол об административном правонарушении от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ, врученный ФИО1 3 июня 2020 года, в котором осужденная изложила свой отказ от исполнения решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года;

постановление мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 23 июня 2020 года, вступившем в законную силу 25 июля 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

требование судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2020 года, в соответствии с которым на ФИО1 возложена обязанность в срок до 3 июля 2020 года исполнить решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года по делу № 2-81/2016, врученное ей 3 июня 2020 года;

требование судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2020 года, в соответствии с которым на ФИО1 возложена обязанность в срок до 10 ноября 2020 года исполнить решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года по делу № 2-81/2016, с разъяснением положений ч. 1 ст. 315 УК РФ, врученное ей 6 ноября 2020 года;

протоколы от 8 декабря 2020 года выемки и осмотра материалов исполнительного производства № 29451/16/34006-ИП от 1 июня 2016 года;

по ч. 1 ст. 315 УК РФ (за злостное неисполнении вступившего в законную силу решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года): 

показания ФИО1 в судебном заседании, подтвердившей факт неисполнения и нежелания исполнять указанный судебный акт после привлечения ее к административной ответственности за деяние, предусмотренное ч. 4 статьи 17.15 КоАП РФ;

показания свидетеля А. о том, что решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года, по которому признанные несоответствующими действительности сведения, указанные в этом судебном акте, осужденной не исполнено, размещенные в сети «Интернет» на видео хостинге «

<

.......>» ФИО1 сведения не опровергнуты;

показания свидетеля Л. судебного пристава - исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, согласно которым решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года об опровержении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию А., осужденной добровольно не исполнено. На основании указанного решения суда вынесен исполнительный лист серии ФС № 009409094 от 15 февраля 2016 года по делу №2-96/2016 в отношении ФИО1, по которому 5 мая 2016 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 26604/16/34006-ИП, копия которого вручена ФИО1 20 мая 2016 года, и в связи с тем, что требования исполнительного документа ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены, 9 января 2017 года вынесено постановление о взыскании с осужденной исполнительского сбора с вручением ей в этот же день копии этого постановления. 2 августа 2019 года ФИО1 вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок не позднее 5 августа 2019 года, которое осужденной в установленный срок не исполнено, в связи с чем 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1.2 ст. 17.15 КоАП РФ с вручением ей копии указанного протокола 2 декабря 2019 года. Мировым судьёй судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области 24 декабря 2019 года по делу № 5-124-870/2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.17.15 КоАП РФ, указанное постановление о назначении осужденной административного наказания вступило в законную силу 7 февраля 2020 года, однако административный штраф ФИО1 не был оплачен. 29 мая 2020 года ФИО1 вручено судебным приставом-исполнителем требование об исполнении указанного выше решения суда в срок не позднее 2 июня 2020 года, которое осужденной в установленный срок не исполнено, в связи с чем 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ, с вручением его копии 3 июня 2020 года. Мировым судьей судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области 23 июня 2020 года по делу № 5-124-338/2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 10 000 рублей. Постановление о назначении осужденной административного наказания вступило в законную силу 25 июля 2020 года, однако наказание не исполнено. 6 ноября 2020 года ФИО1 вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года в срок до 10 ноября 2020 года с разъяснением положений ч. 1 ст. 315 УК РФ об уголовной ответственности, предусмотренной за неисполнение решения суда, однако ФИО1 требование судебного пристава-исполнителя во вновь установленный срок не исполнено, проигнорировано, решение суда не исполнено. При внесении требования судебным приставом-исполнителем ФИО1 каждый раз объявлялся срок, до которого она обязана была исполнить решение суда, о чем ФИО1 расписывалась;

заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу № 2-96/2016, в соответствии с которым на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть путем размещения в информационной сети «Интернет» видеоролика на видеохостинге «

<

.......>» указанные в судебном акте не соответствующие действительности сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А.;

справка специалиста Городищенского районного суда Волгоградской области о вручении ФИО1 19.03.2016 решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года;

исполнительный лист от 15 февраля 2016 года по делу № 2-96/2016 и постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства №26604/16/34006-ИП от 5 мая 2016 года по исполнению указанного решения суда с вручением 20 мая 2016 года его копии ФИО1;

постановление судебного пристава-исполнителя № 340006/18/972616 от 9 января 2017 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с вручением ей в этот же день копии этого постановления;

требование судебного пристава-исполнителя от 2 августа 2019 года, в соответствии с которым на ФИО1 в срок до 5 августа 2019 года возложена обязанность исполнить заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу № 2-96/2016, полученное осужденной 2 августа 2019 года;

протокол от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который она получила 2 декабря 2019 года, где осужденной изложен отказ от исполнения указанного решения суда;

постановление мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 24 декабря 2019 года, вступившее в законную силу 7 февраля 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением ей административного штрафа в размере 5000 рублей;

требование судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2020 года, в соответствии с которым на ФИО1 возложена обязанность в срок до 2 июня 2020 года исполнить заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу № 2-96/2016, с врученное осужденной 29 мая 2020 года;

протокол об административном правонарушении от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1, полученный ею 3 июня 2020 года, где осужденной в письменном виде выражено нежелание исполнить решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года;

постановление мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 23 июня 2020 года, вступившее в законную силу 25 июля 2020 года, по которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

требование судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2020 года, в соответствии с которым на ФИО1 возложена обязанность в срок до 3 июля 2020 года исполнить заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу № 2-96/2016, полученное осужденной 3 июня 2020 года;

требование судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2020 года, в соответствии с которым на ФИО1 повторно возложена обязанность в срок до 10 ноября 2020 года исполнить заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу № 2-96/2016 с разъяснением положений ч. 1 ст. 315 УК РФ, врученное осужденной 6 ноября 2020 года;

протоколы от 8 декабря 2020 года выемки и осмотра материалов исполнительного производства № 26604/16/34006-ИП от 5 мая 2016 года.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре по каждому деянию, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенных осужденной общественно опасных деяний и виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 315 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Согласно диспозиции части 1 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации состав преступления - неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, образует злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 умышленно злостно не исполняла вступившие в законную силу решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года по делу № 2-81/2016 и от 15 февраля 2016 года по делу № 2-96/2016, копии которых она получила соответственно 16 февраля 2016 года и 19 марта 2016 года, так как осужденной было достоверно известно об их содержании. При этом в ходе исполнительских действий по исполнительным производствам ФИО1 лично под подпись вручались копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений о взыскании исполнительского сбора, неоднократные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении вышеуказанных судебных актов по гражданским делам № 2-81/2016 от 14 января 2016 года и № 2-96/2016 от 15 февраля 2016 года, протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ, постановления мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которые осужденной в установленном законом порядке не обжаловались. Вместе с тем, ФИО1 имея реальную возможность исполнить решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года по делу № 2-81/2016 и от 15 февраля 2016 года по делу № 2-96/2016, злостно не исполняла вступившие в законную силу указанные выше решения суда, в том числе после привлечения ее к административной ответственности по 4 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении этих судебных актов.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, сделаны в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, нашедшими свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и полно отражающих обстоятельства произошедшего, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, не содержат.

Суд также указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе и показания осужденной ФИО1, не признававшую виновность в преступлении, при этом данная оценка доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность осужденной в совершенных преступлениях, форма ее вины и мотивы, судом установлены правильно.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 315 УК РФ, являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, приведенных в приговоре.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты и осужденной, не свидетельствует о нарушении председательствующим требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Процессуальных поводов и оснований к переоценке выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена обжалуемым приговором, правильности юридической оценки и квалификации ее действий, не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Доводы стороны защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо основаны на предположениях, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции таковое не установлено.

Несогласие стороны защиты с доказательствами, положенными судом в основу приговора, направлены на переоценку этих доказательств, между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. При этом доводы жалоб не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты и осужденной, не свидетельствует о нарушении председательствующим требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Довод апелляционной жалобы адвоката о невручении осужденной копий решений Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года по делу № 2-81/2016 и от 15 февраля 2016 года по делу № 2-96/2016, опровергается справками специалист указанного суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебными приставами-исполнителями после возбуждения исполнительных производств предпринимались меры по исполнению этих судебных актов, что подтверждается материалами исполнительных производств №29451/16/34006-ИП от 1 июня 2016 и № 26604/16/34006-ИП, в которых отсутствуют сведения об их прекращении или окончании.

Кроме того, в неоднократных требованиях судебного пристава-исполнителя осужденной устанавливались сроки для исполнения этих решений Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года и от 15 февраля 2016 года, однако, несмотря на предупреждения, в том числе об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 315 УК РФ, ФИО1 продолжала злостно не исполнять вступившие в законную силу эти судебные акты, в том числе после того, как была подвергнута административному наказанию за деяния, предусмотренные частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения защитника о том, что осужденная не имела возможности обжаловать вынесенные в отношении ее судебные акты, в том числе о привлечении к административной ответственности, не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 достоверно знала об их содержании и принимаемых мерах по исполнению решений Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года и от 15 февраля 2016 года, а также о сроках их исполнения, в связи с чем при желании имела реальную возможность обжаловать, как постановленные в отношении ее судебные акты, так и действия судебных приставов-исполнителей.

Утверждение защитника об истечении предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности уголовного преследования и привлечения осужденной к уголовной ответственности является ошибочным.

Так злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 315 УК РФ, является длящимся преступлением, заканчивающимся исполнением этих судебных актов.

Вступившие в законную силу решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года и от 15 февраля 2016 года ФИО1 не исполнены до настоящего времени.

Федеральным законом от 02.10.2018 N 348-ФЗ, вступившим в силу с 13 октября 2018 года, в статью 315 УК РФ внесены изменения, которыми введена уголовная ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта.

Поэтому продолжающееся злостное неисполнение осужденной решений Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года и от 15 февраля 2016 года после привлечения ее 23 июня 2020 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ образуют уголовные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 315 УК РФ, в связи с чем ссылка защитника об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности является несостоятельной.

Поэтому суд апелляционной инстанции отвергает доводы стороны защиты о невиновности осужденной в преступлениях, за которые она осуждена обжалуемым приговором. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ч. 3 ст. 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, обоснованно признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Также судом учтены сведения о личности и состоянии здоровья ФИО1, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции и со стороны соседского окружения характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не значится, имеет благодарственные письма за участие в культурной жизни.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ суд объективно мотивировал в приговоре. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденной наказания на применение положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и не усматривается судом апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации наказания.

Все известные суду на момент принятия решения сведения были учтены при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Мотивы, связанные с назначением наказания ФИО1, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Еромасов