Судья Губа В.А.. Дело № 22-1191\2020.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 20.10.2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

с участием: 

помощника судьи ФИО4 (ведущей протокол судебного заседания);

государственного обвинителя ФИО5;

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО12; 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката ФИО6;

законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам:

защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО12; 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката ФИО6

и по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 

на приговор Советского районного суда г.Липецка от 06.08.2020 года, которым

ФИО1, 

<

адрес>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены в отношении ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства (

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>), без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год. 

Мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменена.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав: осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО12, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей; представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката ФИО6, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного и апелляционного представления; государственного обвинителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. 

Преступление совершено 19.09.2019 года в городе Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат ФИО12 считает, что приговор суда в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. 

Судом установлено, что ФИО1 имеет двоих детей. Один - несовершеннолетний, а другой - сын ФИО17 - хоть и является совершеннолетним, но обучается на очной форме обучения, также находится на иждивении у родителей. Суд отразил в приговоре, что он имеет хроническое заболевание, что является не совсем верным. У него обнаружена тяжелая форма 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными в суд медицинскими документами. 

ФИО1 жизненно необходимы водительские права, поскольку его сын не покидает квартиры, изолирован от контактов с людьми, любая вирусная инфекция для него смертельно опасна. Поездки с сыном в 

<

адрес> на лечение, регулярные поездки в лаборатории - для ФИО1 обязательны. Возможность привлечения с этой целью наемного водителя исключена как с материальной стороны, так в связи с необходимостью предотвращения риска инфекции. ФИО1 и все его члены семьи вынуждены регулярно сдавать анализы крови на наличие инфекций, в том числе короновирусной, которая смертельно опасна для сына.

Кроме того ФИО1 по роду своей профессиональной деятельности вынужден совершать много поездок по 

<

адрес> и области. Судом не принято во внимание, что лишение ФИО1 водительских прав негативно отразится на материальном положении всех членов его семьи, т.к. его работа является главным источником их существования, а иного вида заработка, не связанного с необходимостью частых разъездов, у осужденного нет. 

Именно благодаря тому, что ФИО1 обеспечен работой, он прикладывал все возможные усилия для заглаживания причинённого потерпевшей вреда, оплатил ей добровольно 

<

данные изъяты> рублей. На своем транспорте он осуществлял перевозки к потерпевшей по просьбе ее родителей необходимых специалистов, учителей, оплатил поездку потерпевшей в 

<

адрес>, обратился в интересах потерпевшей в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ФИО1 неоднократно предлагал оплатить потерпевшей большую сумму денег, на что представители потерпевшей отказывались и категорически настаивали на оплате 

<

данные изъяты> рублей. После вынесения приговора осужденный ФИО1 сразу выплатил потерпевшей, оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей, то есть полностью возместил моральный вред. 

При таких обстоятельствах автор апелляционной жалобы считает назначение ФИО1 дополнительного наказания неприемлемым, ущемляющим как осужденного, так и членов его семьи. Принимая во внимание болезнь сына осужденного, считает данное наказание пыткой, направленной на причинение осужденному страданий, что прямо запрещено ст.21 Конституции РФ. 

Суд указал только на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку отягчающих оказание обстоятельств не установлено.

Суд не учел, что за длительный срок рассмотрения дела осужденный ФИО1 не допустил ни одного нарушения ПДД, так как осознал вину в содеянном и искренне раскаялся.

По мнению автора жалобы ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы. Назначение такого дополнительного наказания наряду с ограничением свободы санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает. 

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Просит приговор Советского районного суда г.Липецка от 06.08.2020 года в отношении ФИО1 отменить в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат ФИО8 считает, приговор суда является несправедливым и подлежит изменению по причине его чрезмерной мягкости. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 43, 60 УПК РФ, полагает, что многократные нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, подтвержденные списком постановлений о привлечении его к административной ответственности, совершение данного преступления также вследствие нарушения ПДД, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является слишком мягким и не повлияет на исправление осужденного. Считает, что в данном случае срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами должен составлять три года.

Приговор в части гражданского иска ущемляет интересы несовершеннолетней потерпевшей ФИО13, которая в результате ДТП стала инвалидом, почти год не может самостоятельно передвигаться и по настоящее время находится на лечении, при этом последствия травмы сохранятся у нее на всю жизнь.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 три года, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

В судебном заседании ФИО1 сообщено, что у его мамы имеется заболевание, но указанное обстоятельство судом во внимание не принято. По мнению государственного обвинителя, оно подлежит признанию в качестве смягчающего наказание осужденного.

Просит приговор изменить, дополнить его описательно-мотивировочную часть смягчающим наказание обстоятельством - состояние здоровья матери подсудимого, смягчить наказание и назначить его в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев с установлением приведенных в апелляционном представлении ограничений. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор в части доводов, указанных в апелляционных жалобах защитником осужденного и представителем потерпевшей, оставить без изменения, а указанные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Так в судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 19.09.2019г. примерно в 16 час. он управлял принадлежащим ему автомобилем, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 60-70 км/ч.. Подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, соответствующая дорожная разметка отсутствовала. На правой полосе движения в попутном направлении движения стоял автобус. Его автомобиль сравнялся с автобусом, с правой стороны из-за автобуса по ходу его движения выбежала девочка – ФИО13. Он во избежание наезда повернул руль влево, затормозить не успел. Удар не почувствовал, но в зеркало увидел, что ФИО13 сидит на проезжей части, он остановился и подбежал к ней. ФИО13 находилась в сознании, жаловалась на сильную боль в левой ноге. 

Помимо признательных показаний осужденного его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО13, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, и из которых следует, что 19.09.2019г. примерно в 16 час. она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, где имелись соответствующие дорожные знаки. На улице было светло, пасмурно, видимость не была ограничена. Автобус, двигавшейся со стороны 

<

данные изъяты> (по отношению к ней слева), остановился, пропуская ее. Иных автомобилей в попутном направлении она не видела. Водитель автобуса ей что-то показывал жестами. Она решила, что он ее торопит, стала переходить дорогу быстрым шагом. Увидела, что по левой полосе движения на высокой скорости движется автомобиль серого цвета. Водитель данного автомобиля не остановился, совершил на нее наезд передней правой частью автомобиля. Она упала, автомобиль проехал дальше и остановился. От происшедшего у нее болела нога; 

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 19.09.2019г. примерно в 16 час. 00 мин. он ехал на автобусе по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по правой полосе движения со скоростью 40 км/ч.. Проезжая часть имела две полосы движения в каждом направлении. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, он увидел девочку-пешехода, которая ждала, чтобы ее пропустили. Он снизил скорость автобуса, остановился перед пешеходным переходом на правой полосе движения. Девочка сначала шла спокойным шагом, затем увеличила скорость своего движения. Когда девочка стала переходить проезжую часть, он в левое зеркало заднего вида увидел, что по левой полосе движения попутного направления двигался автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета. Чтобы привлечь внимание пешехода и водителя автомобиля он стал сигналить и показывать жестами пешеходу, что по левой полосе двигается автомобиль, хотел предупредить об опасности. Пешеход вышла на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанный автомобиль, не применяя экстренного торможения, совершил наезд на пешехода на полосе движения автомобиля правой стороной кузова; 

- показаниями свидетеля ФИО19, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО20; 

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО2 (родителей потерпевшей) об обстоятельствах, имевших место после совершения преступления, в т.ч. о характере и размере причиненного потерпевшей морального вреда.

Вина осужденного подтверждается также:

- заключением эксперта № согласно которому у ФИО13 имеются телесные повреждения: травма левой голени в виде раны медиальной поверхности средней трети левой голени, перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков. Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Не исключена возможность образования телесных повреждений в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) 19.09.2019г. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии; 

- справкой 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность на срок до 01.07.2021г. по категории «ребенок-инвалид»; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которым осмотрен участок проезжей части по адресу: 

<

адрес>, на котором установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, обозначающие пешеходный переход. В направлении 

<

адрес> ближе к двойной сплошной линии разметки находится автомобиль 

<

данные изъяты>» г/н №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 выдал CD-R диск с видеозаписью ДТП 19.09.2019г. с видеорегистратора, установленного в автомобиле; 

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи совершеннолетнему ребенку (ФИО21), который фактически находится на его иждивении, состояние здоровья последнего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного назначение дополнительного наказания соответствует данным о личности ФИО1, который только в 2019 году более 40 раз привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), а преступление, за которое он осужден, является следствием такого нарушения. Кроме того, 10 правонарушений были совершены ФИО1 уже после совершения данного преступления. Вопреки доводам жалобы защитника род занятий осужденного непосредственно не связан с деятельностью по управлению транспортным средством, и дополнительное наказание не способно существенно повлиять на материальное благополучие его семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника, а также представителя потерпевшего размер назначенного осужденному дополнительного наказания соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств (в т.ч. состояния здоровья сына осужденного), поэтому оно не является ни черезмерно мягким, ни излишне суровым. Требования закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания судом первой инстанции надлежаще соблюдены, выводы суда в этой части являются обоснованными и мотивированными.

Суд не соглашается с доводами апелляционного представления и не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку материалами дела не подтверждено состояние здоровья матери осужденного, а также влияние указанного обстоятельства на вид и размер назначенного наказания. 

При разрешении исковых требований суд должным образом мотивировал свои выводы о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей. Как видно из приговора, суд исходил из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей, учел тяжесть травмы, длительность лечения, наступившие последствия (т.е. физические страдания), имущественное положение подсудимого, а также требования разумности, справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части гражданского иска и их обоснованием. Поэтому довод жалобы представителя потерпевшей о том, что частичное удовлетворение судом требования о взыскании морального вреда ущемляет интересы несовершеннолетней потерпевшей, несостоятелен.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 06.08.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО12, представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката ФИО6 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

8