Дело № 22-933/2021 Судья Урлеков Н.В.

УИД 33RS0001-01-2021-000970-77 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Клюквина А.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора 

Карловой Д.К., 

осужденного

ФИО2,

защитника – адвоката 

Мачиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2021 года, которым

ФИО2, **** судимый: 

1/ 4 декабря 2006 года Ленинским районным судом г. Владимира, с учетом изменений внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 августа 2011 года, по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 августа 2008 года освобожденный 22 августа 2008 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 27 дней;

2/ 7 октября 2009 года Ленинским районным судом г. Владимира, с учетом изменений внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 августа 2011 года, по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3/ 23 марта 2010 года Ленинским районным судом г. Владимира, с учетом изменений внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 августа 2011 года, по ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 июня 2016 года освобожденный 18 июня 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 17 дней;

4/ 16 июня 2017 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

5/ 30 августа 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годом лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июля 2019 года освобожденный 2 августа 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 24 дня, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 22 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Мачиной Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 августа 2020 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Не отрицая факт управления автомобилем в состоянии опьянения, сообщает, что в тот день сотрудники ГИБДД, зная, что он лишен прав на основании ст.12.8 КОАП РФ, составили на него сначала административный материал по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ. В то же время был оставлен и материал по ст.264.1 УК РФ. Полагает, что привлечение его к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде ареста на 2 суток исключает его привлечение к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, поскольку он за одно деяние был наказан дважды. Просит приговор суда отменить.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции соблюдены. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО2 по ст.264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 28 августа 2020 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 2 суток за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, то есть за управление 28 августа 2020 года транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена уголовная ответственность по ст.264.1 УК РФ. Поэтому привлечение ФИО2 к ответственности по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ не исключает привлечение его к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, доводы о двойном привлечении к ответственности за одно деяние несостоятельны. Поэтому оснований для отмены приговора и оправдания ФИО2, вопреки его утверждениям, нет

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, судом учтено, что ФИО2 ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности в области общественного прядка не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Кроме того судом принят во внимание возраст осужденного, его трудоспособность и семейное положение, содержание и воспитание двух малолетних детей своей супруги, а также состояние здоровья последней.

Психическое состояние ФИО2 судом проверено, вывод о его вменяемости относительно совершенного деяния сомнений не вызывает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья самого ФИО2.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не учтенных судом, а также оснований считать, что при оценке личности осужденного судом не были приняты во внимание какие-либо сведения, которые могли бы повлиять на выводы суда в части разрешения вопроса о назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающим обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ. 

Решение суда о назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку достижение целей исправления и предупреждения совершения ФИО2 иных преступлений невозможно без реального отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и мотивированными, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений 53.1 УК РФ и не усматривает оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, судом соблюдены, каких-либо нарушений при этом не допущено. При этом осужденному назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по делам данной категории является обязательным. Исходя из отсутствия оснований для применения ст.64 УК РФ это наказание назначено ФИО2 правильно. Его утверждение о том, что он работает водителем, основанием для изменения приговора в этой части не является.

При таких обстоятельствах, осужденному назначено справедливое наказание, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а потому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как по виду, так и размеру наказания, оснований не имеется.

При избрании осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительной колонии строгого режима, суд в приговоре правильно указал на применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Клюквин