Дело №2-446 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Белковой Е.С., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката НО ТОКА филиал №2 г. Твери ФИО2, представившей удостоверение №653 и ордер 079502 от 28.06.2019, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – адвоката НО ТОКА Ржевский филиал №1 ФИО4, представившего удостоверение №865 и ордер 072261 от 31.05.2019,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

Установил :

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, указав, что в период с декабря 2017 года по август 2018 года истцом ошибочно перечислены ответчику ФИО3 денежные средства в размере 171 400 рублей: 26.12.2017 – 15 000 рублей, 02.05.2018 – 9 000 рублей, 06.05.2018 – 15 000 рублей, 08.06.2018 – 18 400 рублей, 12.06.2018 – 14 000 рублей, 22.06.2018 – 20 000 рублей, 29.07.2018 – 40 000 рублей, 07.08.2018 – 40 000 рублей. При этом в каких либо гражданско - правовых или в иных правоотношениях, истец с ответчиком не находилась, целей дарения денежных средств не преследовала. В январе 2019 года направлена претензия ответчику о возврате денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, на которую ответчик не ответил. Денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца 171 400 рублей как неосновательное обогащение, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 628 рублей.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2; иск поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, представил письменные возражения на иск. Суду, в частности, пояснил, что перечисленные ФИО1 денежные средства ему – ФИО3 – в спорный период являлись заработной платой ФИО3 в ООО «Бургидрострой». Суду пояснил, что в период с 03.02.2015 года работал в ООО «Ржевский ручеек», генеральным директором которого являлся ФИО5 – муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию; задолженности по зарплате в ООО «Ржевский ручеек» на дату увольнения у работодателя перед ФИО3 не было. После увольнения из ООО «Ржевский ручеек» стал работать также у ФИО5, но в ООО «Бургидрострой», однако ни трудового договора, ни каких либо гражданских договоров на выполнение работ или оказание услуг с ООО «Бургидрострой» не заключал. Руководителем этой организации номинально являлся ФИО6, но директором, как таковым, являлся ФИО5 Поскольку ФИО5 банковских карт не имеет (ввиду возможных арестов судебными приставами), заработная плата за работу в ООО «Бургидрострой» перечислялась ФИО1 с принадлежащей ей банковской карты по указанию ее мужа – ФИО5 Кроме заработной платы, ему перечислялись деньги на бензин, на приобретение материалов, командировочные расходы, и другое. Назначение конкретных сумм, перечисленных ему ФИО1, пояснить не может. Просил в иске отказать, так как 171 400 рублей, перечисленные ФИО1 – это заработная плата его – ФИО3 – в ООО «Бургидрострой».

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражения доверителя поддержал, просил в иске ФИО7 отказать, указав, в частности, на следующие обстоятельства. Истцом не доказан факт наличия между истцом и ответчиком обязательств, указанных в претензии - по выполнению отделочных работ на объекте в 

<

адрес>. Кроме указанного, в момент проведения указанных в исковом заявлении переводов, истице об отсутствии каких либо правовых отношений было достоверно известно, что не мешало ей осуществлять периодические денежные переводы – за 9 месяцев, кроме указанных ФИО1, на общую сумму 77 684 рубля (26 платежей). Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 в момент перевода денежных средств достоверно было известно, что перевод осуществляется именно ФИО3; период переводов, их общее количество опровергают довод истца о том, что эти суммы ею переведены ошибочно. Со ссылкой на положения ч.4 ст. 1109 ГК РФ просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца; размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения ( приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истцом ФИО1 ответчику ФИО3 в период с 2017 года по август 2018 года перечислены на банковскую карту 171 400 рублей: 26.12.2017 – 15 000 рублей, 02.05.2018 – 9 000 рублей, 06.05.2018 – 15 000 рублей, 08.06.2018 – 18 400 рублей, 12.06.2018 – 14 000 рублей, 22.06.2018 – 20 000 рублей, 29.07.2018 – 40 000 рублей, 07.08.2018 – 40 000 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком ФИО3 признавалось и не оспаривалось, а также подтверждается чеками по операции «Сбербанк Онлайн», Выпиской по дебетовой карте ФИО3 (номер счета 40817 8101 6300 1005760). Таким образом, истцом ФИО1 представлено достаточно относимых и допустимых доказательств приобретения ответчиком денежных средств за счет истца и размер перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам истца об «ошибочности» перечислений денежных средств ответчику ФИО3, поскольку периодичность переводов от ФИО1, согласно выписок банка по счету ФИО3 №, в течении длительного времени – 2017, 2018 годов, а также их количество (в 2017 году не менее 50 переводов, в 2018 году – не менее 40), опровергает данное утверждение истца.

Однако, суд полагает, что для применения положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика ФИО3 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.

Ответчик ФИО3 не оспаривал факт перечисления ФИО1 на его счет денежных сумм в размере 171 400 рублей. Однако, возражая против заявленных требований и ссылаясь на то обстоятельство, что указанная сумма перечислена ему истцом ФИО1 в счет заработной платы в ООО «Бургидрострой», доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у ФИО1 какого-либо денежного обязательства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчик ФИО3 не представил.

Обстоятельства, указанные ответчиком ФИО3 в письменных возражения на иск (как то : фактическое руководство ФИО5 ООО «Бургидрострой», наличие кредиторской задолженности организаций под руководством ФИО5, обусловившей отсутствие банковской карты у ФИО5, перечисление денежных средств ФИО3 по распоряжению ФИО5, и другое), являются голословными утверждениями, и юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Представленные ФИО3 Акты сдачи- приемки на выполнение ремонтных работ по монтажу СГБО «ЮБАС-50» №4-Р/2018 от 27 апреля 2018 года (в количестве четырех от 27 апреля 2018, один Акт – от 30 мая 2018 года), а также двух Актов от 22.05.2018 сдачи-приемки выполненных работ по контракту №3-Р/2018 от 17.04.2018 года, в которых ФИО3 заявлен как «представитель исполнителя – прораб ООО «Бургидрострой», не могут быть приняты судом в подтверждение назначения денежных переводов от ФИО1 ФИО3 Из объяснений ответчика следует, что он никогда не был официально трудоустроен в ООО «Бургидрострой» (в том числе – в должности прораба), каких либо гражданско-правовых договоров с данным юридическим лицом не заключал, разовых поручений на платной основе не выполнял.

Ссылка представителя ответчика на претензию ФИО1 от 23.01.2019 года по поводу возврата денежных средств в связи с невыполнением отделочных работ на объекте по 

<

адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку представитель истца обосновал действия ФИО1 «юридической безграмотностью», а ответчик ФИО3 подтвердил, что какие либо работы на указанном объекте никогда не выполнял и договорных обязательств перед ФИО1 на указанный в претензии предмет не имел.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств от ФИО1 ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имела намерения одарить ответчика.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец ФИО1 должна доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик ФИО3, в свою очередь, должен был доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Доказательств основательного приобретения денежных средств от ФИО1 ответчиком не представлено. 

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на счет ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в размере 171 400 рублей отсутствуют, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика ФИО3 и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 628 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Ржевского района Тверской области, неосновательное обогащение в размере 171 400 (сто семьдесят одна тысяча четыреста) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 628 рублей, а всего - 176 028 (сто семьдесят шесть тысяч двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года