судья Куценко В.В.

дело № 33-3-1298/2026

дело № 2-325/2025

УИД 26RS0015-01-2025-000520-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Дробиной М.Л., ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО17 Я.Л. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29.05.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО15 Андрея Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО16 А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 276694,38 руб. - убытки за неисполнение обязательств по договору страхования; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 13.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 328,17 руб. за каждый день просрочки; 10000 руб. - компенсацию морального вреда; 16408,27 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 80000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя; 1314,96 руб. - почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 11.07.2023 по вине водителя ФИО18 Р.Н., управлявшего автомобилем Great WaII Hover, р№, транспортному средству истца марки TОYOTA KAMRI, р/з № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №. Истец направил в страховую компанию заявление о страховом случае. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым, однако не выдала направление на СТОА, 16.08.2023 произвела выплату страхового возмещения истцу путем перечисления денежных средств в размере 208300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Решением Ипатовского районного суда от 26.02.2024 по делу №, с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 12.12.2024 и определения Ставропольского краевого суда от 26.12.2024, исковые требования ФИО20 А.В. удовлетворены частично, взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО19 А.В. недоплаченная часть страхового возмещения в размере 53883,47 руб., неустойка за период с 22.08.2023 по 09.11.2023 в размере 102714,88 руб., неустойка за период с 10.11.2023 по день принятия решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 58722,98 руб., неустойка за период с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 538,83 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., штраф в размере 26941,74 руб., почтовые расходы в сумме 516,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 10300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения дела № судом было установлено, что исходя из положений абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12, п. 16.1 ст. 12, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была выдать ФИО21 А.В. направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость ремонта; в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе в одностороннем порядке заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО по организации ремонта ТС, истец обратился с заявлением и претензией к ООО «СК «Согласие» о выплате убытков в размере 330577,85 руб. Однако письмами от 29.01.2025 и от 18.02.2025 страховая компания отказала в выплате убытков, указав, что ранее истец обращался в суд с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, который был частично удовлетворен, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией, следовательно, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Решением финансового уполномоченного от 28.03.2025 № № прекращено рассмотрение обращения ФИО22 А.В. на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018. Истец полагает, что страховая компания обязана выплатить убытки в размере 276694,38 руб. (644577,85 руб. – (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методическим рекомендациями Минюста РФ 2018 года, установленная заключением экспертов № от 25.07.2024) – 208300 руб. – 105700 руб. - 53 883,47 руб. (выплаченное страховое возмещение)) за неисполнение обязательств по договору ОСАГО.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29.05.2025 в удовлетворении ходатайства ООО Страховая компания «Согласие» о прекращении производства по делу отказано. Иск ФИО6 удовлетворён частично.

Суд взыскал с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО23 А.В. 276694,38 руб. - убытки за неисполнение обязательств по договору страхования; 3000 руб. – компенсация морального вреда; 50000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 1314,96 руб. - почтовые расходы;

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. – отказано.

Принят отказ представителя истца ФИО28 И.А. от требований в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 13.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 328,17 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 16 408,27 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО27 А.А. по доверенности ФИО24 Б.А. просит решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29.05.2025 отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит прекратить производство по делу, поскольку по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете по тому же основанию, по которым принято апелляционное определение Ставропольским краевым судом 12.12.2024.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО26.В. в лице представителя ФИО25 И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.09.2025 решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК Согласие» - ФИО29 Я.А. просил решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2023 вследствие виновных действий ФИО31 Р.Н., управлявшего автомобилем Great WaII Hover, №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство TAYOTA KAMRI, р/з № Виновником ДТП признан ФИО30 Р.Н., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от 11.07.2023.

31.07.2023 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

03.08.2023 по инициативе ООО СК «Согласие» экспертом ООО «Сибирская ассистанская компания» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TAYOTA KAMRI без учета износа составила 294451,07 руб., с учетом износа – 207600 руб. 16.08.2023 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 208300 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2023 №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с претензией к страховой компании о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, услуг нотариуса, услуг эксперта- техника.

09.11.2023 ООО «СК «Согласие» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 105700 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2023 №, отказав в выплате неустойки и остальной части расходов.

Решением финансового уполномоченного от 19.12.2023 №№ требования ФИО32 А.В. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в размере 19360 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО35 А.В. отказано.

Решением Ипатовского районного суда от 26.02.2024 по делу № 2- 97/2024 исковые требования ФИО34 А.В. были удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 53883,47 руб., неустойка за период с 16.08.2023 по 09.11.2023 в размере 116015,95 руб., неустойка за период с 10.11.2023 по день принятия решения суда (26.02.2024) в размере 58722,98 руб., неустойка за период с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 538,83 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., штраф в размере 26941,74 руб., почтовые расходы в сумме 516,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 10300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО СК «Согласие» в доход Ипатовского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 5761,03 руб.

Определением Ипатовского районного суда от 04.04.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу № с ФИО38 А.В. на его правопреемника ФИО36 ФИО5 поручением от 12.07.2024 № ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату истцу в размере 53883,47 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.12.2024, с учетом определения от 26.12.2024, решение суда от 26.02.2024 изменено в части взыскания неустойки и госпошлины.

С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО39 И.А. взысканы неустойка за период с 22.08.2023 по 09.11.2023 в размере 102714,88 руб., в федеральный бюджет госпошлина в размере 5 623 руб., в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72102 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

13.01.2025 истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате убытков по страховому возмещению в размере 330577, 85 руб., исчисленных в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РЦСЭ при Минюсте России 2018 года, а затем с претензией от 07.02.2025.

Письмами от 29.01.2025 и от 18.02.2025 ООО «СК «Согласие» отказало в выплате убытков истцу.

ФИО40 А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков.

Решением финансового уполномоченного от 28.03.2025 № У№ прекращено рассмотрение обращения ФИО41 А.В., в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, вследствие чего последний обязан был возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов; судом учтено, что денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков; в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенными выше нормам процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26.02.2024 спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже судом разрешен, а именно в части требований о довзыскании страхового возмещения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО42 А.В. вновь заявил требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в виде убытков по тому же страховому случаю в связи с несогласием с размером ранее взысканной суммы.

Однако, разделение денежного требования на части при неизменности его правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств не указывает на возникновение нового предмета иска, поскольку иное означало бы длительное нахождение сторон в неопределенности относительно имеющихся у них спорных правоотношений.

При этом не имеет значения, произошло ли такое разделение по причине заблуждения истца относительно размера предъявляемого требования изначально при предъявлении первого иска по страховому случаю, либо он уменьшил размер ранее заявленного требования по иным мотивам, сохраняя единство самого предмета и оснований исковых требований.

Дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками по одному и тому же основанию не меняет ни предмет, ни основание иска, поскольку предметом иска является не сумма требования, а сам трансформированный в обращении в суд конкретный материально-правовой способ защиты, и при этом фактические обстоятельства этого судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами в настоящем деле являются одни и те же лица, а истцом повторно ставится вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тому же страховому случаю.

Поскольку на момент предъявления настоящего иска в суд и на момент его рассмотрения имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, и по тем же основаниям, в связи с чем производство по данному делу должно быть прекращено согласно положениям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29.05.2025 отменить.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО43 Андрея Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов прекратить.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО44 Я.Л. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: