Дело № 2-4192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

«18» декабря 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к ООО «Стик», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с иском к ООО «Стик», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ООО «Стик» заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Стик» был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. на срок до 25 августа 2017 года под 21% годовых. Подтверждением выдачи кредитных средств является платежное поручение № от 27 августа 2014 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей представлено поручительство ФИО1 согласно договору поручительства № от 27 августа 2014 года.

По состоянию на 07 сентября 2017 года задолженность ООО «Стик» по кредитному договору № от 27 августа 2014 года составляет 191 393 руб. 56 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 173 595 руб. 45 коп., просроченная задолженность по процентам – 7 665 руб. 14 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 541 руб. 10 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 9 591 руб. 87 коп..

Обращения Банка к заёмщику и поручителю с предложением принять меры к погашению обязательств в добровольном порядке не принесли положительного результата. До настоящего времени задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ООО «Стик», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2014 года в размере 191 393 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 027 руб. 88 коп. в равных долях. 

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Стик», ответчик ФИО1, будучи извещенными о месте, времени и дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В силу п. 1 ст. 810 настоящего Кодекса устанавливается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 27 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ООО «Стик» заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Стик» был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. на срок до 25 августа 2017 года под 21% годовых. Подтверждением выдачи кредитных средств является платежное поручение № от 27 августа 2014 года (л.д. 11-12).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей представлено поручительство ФИО1 согласно договору поручительства № от 27 августа 2014 года (л.д. 18-20).

По состоянию на 07 сентября 2017 задолженность ООО «Стик» по кредитному договору № от 27 августа 2014 года составляет 191 393 руб. 56 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 173 595 руб. 45 коп., просроченная задолженность по процентам – 7 665 руб. 14 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 541 руб. 10 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 9 591 руб. 87 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8).

С 04 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных вышеуказанными договорами. 

Истец направлял ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако никаких мер к погашению обязательств в добровольном порядке ответчиками не предпринято. До настоящего времени задолженность ими не погашена (л.д. 25-30).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за выполнение ООО «Стик» всех обязательств по кредитному договору.

Согласно договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. 

Таким образом, согласно вышеуказанному договору поручительства ФИО1 обязался солидарно отвечать за неисполнение ООО «Стик» обязательств по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей. 

С учетом требований закона, принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ООО «Стик», ФИО1 в пользу истца по кредитному договору № № от 27 августа 2014 года задолженность в размере 191 393 руб. 56 коп..

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2014 года в размере 191 393 руб. 56 коп., в солидарном порядке. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В части 2 ст. 207 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В судебном заседании установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 027 руб. 88 коп., что подтверждается платёжными поручениями № от 18 сентября 2017 года и № от 17 октября 2017 года (л.д. 5-6). 

Принимая во внимание, что солидарная ответственность ответчиков в части взыскания судебных расходов не предусмотрена законом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 2 513 руб. 94 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к ООО «Стик», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Стик», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2014 года в размере 191 393 (сто девяносто одна тысяча триста девяносто три) руб. 56 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 173 595 руб. 45 коп., просроченная задолженность по процентам – 7 665 руб. 14 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 541 руб. 10 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 9 591 руб. 87 коп..

Взыскать в равных долях с ООО «Стик», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 возврат государственной пошлины в размере 5 027 руб. 88 коп., то есть по 2 513 (две тысячи пятьсот тринадцать) руб. 94 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года. 

Председательствующий: О.В. Озаева