УИД 66RS0003-01-2025-003666-46

Дело № 2-4661/2025

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 01.12.2025 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17.11.2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Колясниковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод ППД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключены договоры займа № 67 от 01.10.2020 на сумму 1 000 000 руб. и № 71 от 22.02.2022 на сумму 500 000 руб. 

По договору займа № 71 от 22.02.2022 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 9,5% годовых (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 1.6 договора заемщик возвращает сумму займа с процентами ежемесячно до 30 числа каждого месяца. В соответствии с п. 3.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа, а также ежемесячных сроков возврата займодавец вправе начислить заемщику штраф в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. По договору № 71 от 22.02.2022 заемщик должен был возвратить сумму займа до 28.02.2024. По состоянию на 14.07.2025 размер неоплаченных процентов по договору № 71 составляет 156 294 руб. 52 коп. за период с 31.03.2022 по 14.07.2025. По состоянию на 14.07.2025 задолженность по договору займа № 71 составляет 500 000 руб., размер штрафа составляет 1 803 000 руб. за период с 31.03.2022 по 14.07.2025.

Согласно п. 1.4 договора займа № 67 от 01.10.2022 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 6,5% годовых. По договору № 67 заемщик должен был возвратить сумму займа до 01.10.2022. По состоянию на 14.07.2025 задолженность по договору займа № 67 составляет 91 683 руб. 35 коп. В соответствии с п. 3.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа, а также ежемесячных сроков возврата займодавец вправе начислить заемщику штраф в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока оплаты составляет 8 978 904 руб. 29 коп. за период с 01.10.2022 по 14.07.2025.

Претензию истца от 03.10.2024 о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, ответчик оставил без ответа. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 42), истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа № 67 от 01.10.2020 в размере 91 683 руб. 35 коп., долг по договору № 71 от 22.02.2022 в размере 500 000 руб., задолженность по оплате процентов по договору займа № 71 от 22.02.2022 в размере 156 294 руб. 52 коп. за период с 31.03.2022 по 14.07.2025 с последующим начислением процентов до дня фактической оплаты, штраф по договору займа № 67 от 01.10.2022 в размере 8 978 904 руб. 29 коп. за период с 01.10.2022 по 14.07.2025, штраф по договору займа № 71 от 22.02.2022 в размере 1 611 000 руб. за период с 01.10.2022 по 08.09.2025, уплаченную государственную пошлину в размере 92 355 руб. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Завод ППД» и ФИО1 заключены договоры займа № 67 от 01.10.2020 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 11) и № 71 от 22.02.2022 на сумму 500 000 руб. (л.д. 12)

Перечисление денежных средств ООО «Завод ППД» ответчику ФИО1 подтверждается платежными поручениями (л.д. 13-18)

В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, проценты за пользование займом не выплачивает.

По договору займа № 71 от 22.02.2022 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 9,5% годовых (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 1.6 договора заемщик возвращает сумму займа с процентами ежемесячно до 30 числа каждого месяца. В соответствии с п. 3.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа, а также ежемесячных сроков возврата займодавец вправе начислить заемщику штраф в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. По договору № 71 от 22.02.2022 заемщик должен был возвратить сумму займа до 28.02.2024. По состоянию на 14.07.2025 размер неоплаченных процентов по договору № 71 составляет 156 294 руб. 52 коп. за период с 31.03.2022 по 14.07.2025. По состоянию на 14.07.2025 задолженность по договору займа № 71 составляет 500 000 руб., размер штрафа составляет 1 803 000 руб. за период с 31.03.2022 по 14.07.2025.

Согласно п. 1.4 договора займа № 67 от 01.10.2022 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 6,5% годовых. По договору № 67 заемщик должен был возвратить сумму займа до 01.10.2022. По состоянию на 14.07.2025 задолженность по договору займа № 67 составляет 91 683 руб. 35 коп. В соответствии с п. 3.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа, а также ежемесячных сроков возврата займодавец вправе начислить заемщику штраф в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока оплаты составляет 8 978 904 руб. 29 коп. за период с 01.10.2022 по 14.07.2025.

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовало Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), запрещавшее в указанный период не только подавать заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), но и начислять им штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней) и т.п.

Таким образом, с учетом действия указанного моратория, штраф по договору займа № 67 от 01.10.2022 составляет 8 978 904 руб. 29 коп. за период с 01.10.2022 по 14.07.2025, штраф по договору займа № 71 от 22.02.2022 составляет 1 611 000 руб. за период с 01.10.2022 по 08.09.2025.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договорам займа являются законными и обоснованными. 

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика по договорам займа, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиком суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности по процентам, надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действительно, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд пролагает возможным снизить размер штрафа по договору № 67 от 01.10.2022 до 100 000 руб., по договору № 71 от 22.02.2022 до 700 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании процентов по договору займа № 71 от 22.02.2022 с 15.07.2025 по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 355 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (ИНН ***) долг по договору займа № 67 от 01.10.2020 в размере 91 683 руб. 35 коп., штраф по договору займа № 67 от 01.10.2022 в размере 100 000 руб. 00 коп., долг по договору № 71 от 22.02.2022 в размере 500 000 руб. 00 коп., задолженность по оплате процентов по договору займа № 71 от 22.02.2022 в размере 156 294 руб. 52 коп. за период с 31.03.2022 по 14.07.2025, с последующим начислением процентов с 15.07.2025 из расчета 9,5% годовых до дня фактической оплаты, штраф по договору займа № 71 от 22.02.2022 в размере 700 000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 92 355 руб. 00 коп. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская