К делу №

УИД: 23RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года 

<

адрес>

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Егоровой С.А., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО Научно - производственного объединения «Радиострой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении недвижимого имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Научно - производственное объединение «Радиострой» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении недвижимого имущества от ареста.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ЗАО НПО «Радиострой» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а: нежилого здания - автозаправочной станции с магазином сопутствующих товаров, автомойкой, с кадастровым номером 23:№ (запись регистрации № 23:44:0304007:3, земель населенных пунктов - для эксплуатации административного помещения (запись регистрации права №.25-6.2003-87 от ДД.ММ.ГГГГ); земельного участка площадью 19 366 кв.м., с кадастровым номером № товаров, автомойки (запись регистрации права №.25-6.2003-84 от ДД.ММ.ГГГГ); здания бытового корпуса площадью 703, 5 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0304005:963 (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); здания склада площадью 271,6 кв. м., с кадастровым номером №964); административного здания площадью 477,5 кв. м., с кадастровым номером № (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); здания гаража, площадью 203 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0304005:967 (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); здания производственного помещения площадью 196 кв. м., с кадастровым номером 23:44:0304005:968 (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); здания проходной площадью 4 кв. м., с кадастровым номером 23:44:0304005:976 (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений Кропоткинского городского суда по делам № №, 2/6-171/15,2/6-172/15, 2/6-173/15, 2/6-174/15, 2/6-169/15, 2/6-167/15, 2/6-153/15 года по ходатайству следователя по уголовному делу № наложен арест на следующее недвижимое имущество ЗАО НПО «Радиострой»: автозаправочную станцию с магазином сопутствующих товаров, автомойкой, с кадастровым номером 23:44:0304007:1130 (запись государственной регистрации ареста №); земельный участок площадью 479 кв. м., с кадастровым номером 23:44:0304007:3, земель населенных пунктов - для эксплуатации административного помещения (запись государственной регистрации ареста №); земельный участок площадью 19 366 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0304007:10, земель населенных пунктов - для размещения базы ЗАО НПО «Радиострой», автозаправочной станции с магазином сопутствующих товаров, автомойки (запись государственной регистрации ареста №); здание бытового корпуса площадью 703, 5 кв.м, с кадастровым номером 23:44:0304005:963 (запись государственной регистрации ареста №); здание склада площадью 271,6 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0304005:964 (запись государственной регистрации ареста №); административное здание площадью 477,5 кв. м., с кадастровым номером 23:44:0304005:962 (запись государственной регистрации ареста №); здание гаража, площадью 203 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0304005:967 (запись государственной регистрации ареста №); здание производственного помещения площадью 196 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0304005:968 (запись государственной регистрации ареста №); здание проходной площадью 4 кв. м., с кадастровым номером 23:44:0304005:976 (запись государственной регистрации ареста №). Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ФИО3 совершила общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть самоуправство, выразившееся в самовольном завладении контрольным пакетом акций, исключением потерпевших из числа участников закрытого акционерного общества и дальнейшем обращении доходов, полученных при распределении прибыли, в свою пользу. Тем же постановлением по уголовному делу принято решение о сохранении до ДД.ММ.ГГГГ включительно ранее наложенного ареста (запрета на совершение регистрационных действий), в том числе на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>-а. Кроме того, в производстве Кропоткинского городского суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу в качестве обеспечительных меры был наложен повторный арест, в том числе на следующее имущество ЗАО НПО «Радиострой», ранее подвергнутое аресту, наложенному судом в рамках уголовного судопроизводства: земельный участок площадью 479 кв. м., с кадастровым номером 23:44:0304007:3, земель населенных пунктов - для эксплуатации административного помещения (запись государственной регистрации ареста №); земельный участок площадью 19 366 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0304007:10, из земель населенных пунктов - для размещения базы ЗАО НПО «Радиострой», автозаправочной станции с магазином сопутствующих товаров, автомойки (запись государственной регистрации ареста 23:44:0304007:10-23/025/2019-1); здание бытового корпуса площадью 703, 5 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0304005:963 (запись государственной регистрации ареста №); здание склада площадью 271,6 кв. м., с кадастровым номером 23:44:0304005:964 (запись государственной № возбуждения уголовного дела, и на законных основаниях принадлежит ЗАО НПО «Радиострой». Указано, что ФИО3 собственником имущества не являлась и не является. Кроме того, указано, что ЗАО НПО «Радиострой» не относится к числу определенных законом лиц, заявления которых об отмене мер обеспечения иска подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 144 ГПК РФ, не является лицом, принимавшим участие в рассмотрении гражданского дела №, равно как и не являлось лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступных действий в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку только ФИО3 изобличена судом в качестве лица, совершившего общественно-опасное деяние. 

Просил суд освободить от ареста, наложенного в порядке ст. 115 УПК РФ постановлениями Кропоткинского городского суда 

<

адрес> по делам № №, 2/6№ ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба к ФИО3, ФИО5, следующее имущество: автозаправочную станцию с магазином сопутствующих товаров, автомойкой, с кадастровым номером 23:44:0304007:1130 (запись государственной регистрации ареста №); земельный участок площадью 479 кв. м., с кадастровым номером 23:44:0304007:3, из земель населенных пунктов - для эксплуатации административного помещения (записи государственной регистрации ареста №, №); земельный участок площадью 19 366 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0304007:10, земель населенных пунктов – для разменщения базы ЗАО НПО «Радиострой», автозаправочной станции с магазином сопутствующих товаров, автомойки (записи государственной регистрации ареста №, 23:44:0304007:10-23/025/2019-1); здание бытового корпуса площадью 703, 5 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0304005:963 (записи государственной регистрации ареста №, №); здание склада площадью 271,6 кв. м., с кадастровым номером 23:44:0304005:964 (записи государственной регистрации ареста №, №); административное здание площадью 477,5 кв. м., с кадастровым номером 23:44:0304005:962 (записи государственной регистрации ареста №, №); здание гаража, площадью 203 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0304005:967 (записи государственной регистрации ареста №, №); здание производственного помещения площадью 196 кв. м., с кадастровым номером 23:44:0304005:968 (записи государственной регистрации ареста №, №); здание проходной площадью 4 кв. м., с кадастровым номером 23:44:0304005:976 (записи государственной регистрации ареста №, №); взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по 2 000 рублей с каждого.

Представитель истца ЗАО Научно - производственное объединение «Радиострой» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явился и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явился и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явилась и направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного дела размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте суда. Суд рассматривает данный иск в отсутствие ответчиков, так как признает их неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из материалов дела, постановлением судьи Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение гражданского иска по уголовному делу в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, наложен арест на имущество: земельный участок площадью 479 кв. м., с кадастровым номером 23:44:0304007:3, земель №. В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. По смыслу закона, основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером 23:44:0304007:0003, с расположенными на нем нежилыми зданиями приобретен на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у СГУ при Правительстве «Российский фонд федерального имущества» (л.д. 38-41); земельный участок с кадастровым номером 23:44:0304007:10 с расположенными на нем объектами приобретенными на основании договора купли- продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36); объекты недвижимого имущества в виде здания бытового корпуса, административного здания, здания производственного помещения, проходной, здания гаража, здания склада, введены в эксплуатацию на основании Акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ здание автозаправочной станции на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных документов, собственником спорного имущества является ЗАО НПО «Радиострой», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 23-31). В соответствии со ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что данный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, требования ЗАО НПО «Радиострой» о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 2 000 рублей с каждого не подлежат удовлетворению.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы ЗАО НПО «Радиострой» в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины (л.д. 13)

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО Научно - производственное объединение «Радиострой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении недвижимого имущества от ареста и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Освободить из - под ареста имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>-а:

-автозаправочную станцию с магазином сопутствующих товаров, автомойкой, с кадастровым номером № 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

№ пошлины в размере 6 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в 

<

адрес>вой суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Егорова С.А.