Судья Бурляев В.А. Дело № 22-227\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 13 февраля 2019 года 

Смоленский областной суд

В составе: председательствующего судьи Михайловой Е.М. 

при секретаре Моисеенковой Л.И

с участием прокурора Калугина Е.Н.

осужденного ФИО1

адвоката Колосова В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 9 октября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 13 июня 2013 года . . . с последующими изменениями по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден (дата) условно-досрочно на неотбытый срок * * * месяца * * * дней;

- 10 сентября 2015 года этим же судом по ч.1 ст.222, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, стст.79,. 70 УК РФ к 2 годам 10 лишения свободы, освобожден (дата) по отбытии срока наказания; 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., объяснения осужденного ФИО1. и адвоката Колосова В.В., мнение прокурора Калугина Е.Н., по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (дата) в . . . при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Обращает внимание, что прокурор, предлагая наказание, указал на отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Колосов В.В. поддержали в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, просили приговор изменить, смягчить наказание. 

Прокурор Калугин Е.Н., учитывая необоснованность доводов, просил приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение представленными и исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании, признавая вину в содеянном частично, ФИО1 пояснил, что потерпевший С. передал ему банковскую карту и назвал пин-код, попросил снять деньги для возврата долга. Поскольку не знал сумму долга, то снял все имеющиеся на расчетном счете потерпевшего деньги, около * * * рублей.

Суд дал правильную оценку этим показаниям ФИО1, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, данных с целью преуменьшения степени своей вины в совершенном преступлении.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина в совершении кражи с причинением значительного ущерба С., как правильно указал суд, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями ФИО1, которые суд правильно положил с основу обвинительного приговора. Как следует из показаний ФИО1 на предварительном следствии, он не отрицал совершения им кражи денежных средств в сумме * * * рублей с банковской карты без разрешения от потерпевшего; 

- показаниями потерпевшего С. о том, что у него имелась карта банка, на счету которой находилось более * * * рублей. Находясь в состоянии опьянения, в присутствии ФИО1 назвал пин-код и положил карту на стол в комнате по месту жительства последнего. Никому из присутствующих в комнате не разрешал снимать деньги с карты. В банке, куда он обратился на следующий день, выяснил, что с карты были сняты * * * рублей через банкомат. Причиненный ущерб является для него значительным ущербом, так как его пенсия составляет * * * рублей в месяц;

- показаниями свидетеля М. о том, что С. во время распития спиртных напитков в присутствии ФИО1 показал банковскую карту, назвал пин-код и пояснил, что на счете много денег; 

- показаниями свидетеля Е., сотрудника полиции, что в (дата) году проводил проверку по заявлению С. о краже около * * * рублей с банковской карты, которую оставил по месту жительства ФИО1. В последствии ФИО1 признал, что в несколько приемов из банкоматов снимал с карты, принадлежащей С., деньги. При задержании у ФИО1 были изъято * * * рублей;

- протоколами выемки и осмотра денежных средств в сумме * * * рублей у ФИО1, пояснившего, что данные купюры забирал из банкомата, воспользовавшись банковской картой потерпевшего

- явкой с повинной, из содержания которой усматривается признание ФИО1 в совершении кражи денег с помощью банковской карты 

- справкой о снятии денег из различных банкоматов при помощи карты, пин-код на снятие с нее денежных средств вводился лицом, знающим систему цифр;

- протоколом изъятия видеозаписи камер видеонаблюдения о снятии денежных средств ФИО1 и иными доказательствами.

Доказательства, изложенные в приговоре, как правильно указал суд, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Суд дал надлежащую оценку исследованным в суде доказательствам и обоснованно положил их в основу приговора.

Как правильно указал суд, указанные показания потерпевшего С.., свидетелей М.,Е. и показания ФИО1 на предварительном следствии являются последовательными, согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять им оснований не имелось.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного ФИО1 по указанным составам преступлений, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять потерпевшим, свидетелям, которые дали последовательные, не противоречащие друг другу и письменным материалам дела показания, у суда не имелось.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, положительных характеристик, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд при назначении наказания учел все имеющиеся по делу смягчающие наказания ФИО1 обстоятельства, в т.ч. указанные в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и при определении размера наказания с учетом отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований при назначении наказания ФИО1 для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.2 ст.68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, принял решение о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд верно назначил ФИО1. для отбывания срока наказания колонию строгого режима, исходя при этом из обстоятельств совершенного им преступления и его личности.

Назначенное судом ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует личности осужденного, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда относительно определения судьбы вещественных доказательств являются правильными.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение приговора или его отмену, судом не допущено. Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 9 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.М. Михайлова