Судья Кравченко С.М. дело № 22- 6007\ 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Козаеве Т.Р.

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.

адвоката Бадалянца Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малюковой О.С. в интересах осужденной ФИО1

на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2020 года, которым 

в ходатайстве адвоката Малюковой О.С. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано.

Доложив материал, выслушав пояснения адвоката Бадалянца Ю.Ю. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной; мнение прокурора Ворониной А.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 года ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Малюкова О.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 Срок отбывания наказания истек 26.10.2020, ФИО1 освобождена из МЛС по отбытию срока наказания.

Постановлением суда от 11 сентября 2020 в удовлетворении ходатайства защитника отказано, при этом суд указал, что осужденная ФИО1 нуждается в полном отбывании срока наказания.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Малюковой О.С. в интересах осужденной ФИО1, выражается несогласие с принятым судом решением, ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Защитник отмечает, что осужденная встала на путь исправления, она положительно характеризуется, имеет заключение психолога о благоприятном прогнозе в случае ее условно-досрочного освобождения. Данные факты свидетельствуют, по мнению автора жалобы, о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного ей судом срока наказания.

На апелляционную жалобу защитника помощником прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Корсуновой Ю.В. поданы возражения, в которых высказывается мнение об обоснованности принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом при принятии решения были исследованы представленные администраций учреждения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении осужденной ФИО1 материалы полно и всесторонне. При оценке в совокупности всех данных суд в постановлении указал об отсутствии у осужденной за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий. Учтены судом при принятии решения и такие данные, как то, что осужденная ФИО1 характеризуется положительно, по качеству выполняемой работы замечаний не имеет, выполняет требования администрации учреждения, принимает участие в благоустройстве территории учреждения, посещает психологические мероприятия. 

Согласно заключению психологического обследования личности ФИО1 имеет благоприятный прогноз целесообразности УДО.

Судом 1 инстанции, вопреки доводу жалобы защитника, исследованы характеризующие данные за весь период отбывания наказания ФИО1 Выводы суда 1 инстанции о том, что осужденной за время отбывания наказания не достигнуто полного исправления, основаны на имеющихся в материале данных. В постановлении приведены мотивы, которыми суд руководствовался, считая, что исправление осужденной ФИО1 не достигло поставленных целей. 

При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденной, признав, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными, обоснованными и справедливыми. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малюковой О.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий