Дело №

(УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2023 года с. Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахмеров Р.Р.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Иргалиной ФИО на постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Иргалина Н.М. подала жалобу, считает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указала, что материалы дела факт разъяснения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ в том объеме, которого требует Закон, ФИО1 не содержат, что является нарушением прямого указания Закона, что также повлекло нарушение его права на защиту. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 были допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования; не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора; сотрудник не уведомил ФИО1 о том, что в отношении него ведется видеозапись; у инспектора не было оснований для остановки транспортного средства; признаков опьянения у водителя не было; копии административного материала выданы не были, а также ФИО1 был введен инспектором ДПС в заблуждение относительно санкций по административному правонарушению, а также ему не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование. Защитниками ФИО1 являются лица, указанные в нотариальной доверенности. При этом, некоторые из лиц, являющихся защитниками о прошедших судебных заседаниях по делу должным образом извещены (уведомлены) не были, в связи с чем были лишены права участвовать в рассмотрении дела и довести свою позицию до суда. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

Защитник Иргалина Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, заявлений и ходатайств не поступило.

Защитники ФИО, ФИО, ФИО, ООО 

<

данные изъяты>", будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не имеется.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району ФИО, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступило.

Судья, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, учитывая, что их неявка не препятствует правильному и законному вынесению решения, считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Мировым судьей правильно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на ул. 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л, протоколом № о задержании транспортного средства, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району, списком правонарушений, справкой инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району, свидетельством о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с ведением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела отражены.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат факт разъяснения ФИО1 ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ в том объеме, которого требует Закон, что повлекло нарушение его права на защиту, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № имеется личная подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены и понятны положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 были допущены нарушения, а именно: перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования; не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора; у инспектора не было оснований для остановки транспортного средства; у водителя не было признаков опьянения опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля - начальника ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району, зафиксированными в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, судья учитывает, что свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Что касается того, что сотрудник не уведомил ФИО1, что в отношении него ведется видеозапись, суд обращает внимание, что при оформлении видеозапись не велась, все процессуальные документы оформлены с участием понятых. 

Доводы жалобы о том, что у инспектора не было оснований для остановки транспортного средства; признаков опьянения у водителя не было; копии административного материала выданы не были, а также ФИО1 был введен инспектором ДПС в заблуждение относительно санкций по административному правонарушению, а также ему не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование судья также считает не состоятельными. Так, в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Калтасинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о том, что за магазином 

<

адрес> ездит а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, цвет вишневый, водитель которой возможно в нетрезвом состоянии, живет в 

<

адрес>. В акте освидетельствования указаны следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался. Копии протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформленные начальником ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вручены ФИО1 под роспись.

Доводы жалобы о том, что некоторые из лиц, являющихся защитниками о прошедших судебных заседаниях по делу должным образом извещены (уведомлены) не были, в связи с чем, были лишены права участвовать в рассмотрении дела и довести свою позицию до суда являются не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется информация об отправлении судебных извещений ООО 

<

данные изъяты>», ФИО, ФИО, которые возвращены обратно в связи с неполучением их адресатами (л.д.№); защитники Иргалина Н.М. и ФИО были извещены посредством телефонограммы (л.д.№). Сам ФИО1 был извещен посредством смс-извещения. 

При этом, защитник, заинтересованный в рассмотрении дела, имел возможность отследить движение по делу на сайте суда, который находится в общем доступе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценка доводов защитника Иргалиной Н.М. и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Ахмеров