Дело № 2а-669/2023

УИД – 44RS0005-01-2023-000712-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года 

Буйский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

при секретаре Чернышеве К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» о признании незаконным бездействия ответственных лиц ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области по не возбуждению исполнительного производства по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 48 Буйского судебного района о взыскании денежных средств с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в Буйский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ответственных лиц ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области по не возбуждению исполнительного производства по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 48 Буйского судебного района о взыскании денежных средств с ФИО1

Свои требования мотивировали тем, что административный истец направил судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в ОСП по Сусанинскому району Костромской области и заявление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Письмо ОСП получено – ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи административного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство службой судебных приставов не возбуждено, в связи с чем, просили признать незаконным бездействие ответственных лиц ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области по не возбуждению исполнительного производства по судебному приказу и обязать старшего судебного пристава ОСП по Сусанинскому району Костромской области возбудить исполнительное производство.

Административный истец ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание своего представителя не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, в административно-исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, прислал ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик и.о. начальника отдела судебных приставов по Сусанинскому району УФСП по Костромской области ФИО2 и привлеченный судом в качестве второго административного ответчика, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, по доверенности, ФИО3, с исковыми требованиями в судебном заседании не согласились, указав, что заявление о возбуждении исполнительного производства от представителя по доверенности ООО МКК «Срочноденьги» ФИО4 ОСП по Сусанинскому получило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ должником вынесены денежные средства через казначейство, ДД.ММ.ГГГГ поступили на депозитный счет службы судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ подана заявка в казначейство на кассовый расход, после поступления сведений из казначейства о перечислении денежных средств на счет должника ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнение.

Изучив представленные материалы, материалы исполнительного производства, выслушав представителей административных ответчиков, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 30 ФЗ №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 

В суде установлено:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 48 Буйского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 012 рублей 50 копеек., из них сумма основного долга -15 000 рублей, проценты по договору в сумме 30 000 рублей, штраф – 16 012 рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере – 1015 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области направлено заявление на принудительное исполнение взыскания задолженности с ФИО1 по судебному приказу №.

Указанное заявление поступило в ССП, согласно штампа о регистрации входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом ОСП по Сусанинскому району Костромской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства внесены на счет казначейства и ДД.ММ.ГГГГ поступили на депозитный счет службы судебных приставов. В этот же день платежным поручением № задолженность в сумме 62 027 рублей 69 копеек перечислена в ООО МКК «Срочноденьги» по исполнительному производству№ с заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ и списана с депозитного счета ОСП по Сусанинскому району ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на следующий день после получения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, т.е. в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, суд полагает, что никакого незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по Сусанинскому району допущено не было, следовательно в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» о признании незаконным бездействия ответственных лиц ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области по не возбуждению исполнительного производства по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 48 Буйского судебного района о взыскании денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Иванова О.Ю.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.