Дело № 12-470/2017

РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб 301, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу. В обоснование жалобы указал, что выпуск на линию автобуса с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> был осуществлен по адресу: 

<

адрес>, не заявителем, а соответствующим должностным лицом, которое необходимо было привлекать к административной ответственности. Обязанность за осуществление контроля за сроками прохождения транспортными средствами технического осмотра возложен заявителем на его работников. Заявителем был заключен договор на прохождение технического осмотра транспортных средств. Все транспортные средства, осуществляющие перевозки пассажиров, в обязательном порядке проходят предрейсовый технический осмотр, заявителем организованы планово-предупредительное техническое обслуживание и ремонт всех транспортных средств. При проведении предрейсового технического осмотра транспортных средств, заявителем проводятся те же работы, что и у оператора технического осмотра и соответственно отсутствовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественный вред не был допущен. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, применить положение ст. 2.9 КоАП РФ, заменить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 - ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что вина ФИО1 как юридического лица не доказана. Транспортное средство получило диагностическую карту и только потом было выпущено в рейс. Транспортное средство было в исправном состоянии, какой-либо угрозы пассажирам в момент выпуска его на линию не было.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 года в 5 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», являясь индивидуальным предпринимателем, допустил выпуск на линию автомобиля ИМЯ-М-3006 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не прошедшего технический осмотр. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра, находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому если иное не установлено федеральными законами, автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев (пункт «б» часть 1 статьи 15).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Согласно ч. 1 ст. 17 Закона, находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Предписанием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 (л.д. 16);

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

Рапортом государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 (л.д. 24);

Объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

Копией карты маршрута регулярных перевозок серия 55 № (л.д. 26);

Копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 оборот);

Сведениями о прохождении технического осмотра (л.д. 27);

Карточкой операции с ВУ (л.д. 28).

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, дополняют друг друга, полностью подтверждают вину индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что выпуск на линию автобуса с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> был осуществлен по адресу: 

<

адрес>, не заявителем, а соответствующим должностным лицом, которое необходимо было привлекать к административной ответственности, не освобождает ФИО1 от административной ответственности в силу нижеследующего.

Субъектами правонарушения по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выступают должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Ими могут быть как работники автотранспортных организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, так и работники других организаций, на которых действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, а также владельцы транспортных средств, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, которые в силу примечания к комментируемой статье несут ответственность как юридические лица.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, характеризуется бездействии, выраженным в невыполнении требования п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками само по себе не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязан был проконтролировать прохождение технического осмотра транспортного средства, однако свою обязанность не выполнил, вследствие чего на линию был выпущен автомобиль ИМЯ-М-3006 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не прошедший технический осмотр. 

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, на которого законом возложены обязанности организовывать работу водителей и других своих сотрудников в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что перед выпуском на линию транспортное средство прошло технический осмотр, не принимается.

Согласно сведениям о прохождении технического осмотра (л.д. 27) последний пройден ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из путевого листа (л.д. 26 оборот) следует, что автобус был выпущен на линию в 5 часов 55 минут. О том, что на момент выпуска автобуса на линию отсутствовал технический осмотр свидетельствуют и объяснения водителя (л.д. 25). 

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, прихожу к выводу о том, что на момент выпуска на линию транспортного средства ИМЯ-М-3006 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у него отсутствовал технический осмотр. Диагностическая карта, представленная защитником не опровергает обстоятельств, установленных в постановлении, а лишь свидетельствует о том, что технический осмотр был проведен после выявления административного правонарушения. 

В части доводов жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.

Такие обстоятельства, как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного вреда, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасно дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, роль правонарушителя, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не нахожу.

В части доводов жалобы о необходимости замены назначенного административного штрафа предупреждением, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, в течении года, ИП ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 31-35).

Вышеназванное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, не нахожу. 

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении все процессуальные требования сотрудниками ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> были соблюдены. 

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 вынесено обоснованно, его вина в совершении правонарушения подтверждается вышеперечисленными материалами. Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей определено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Б.Б. Булатов