66RS0022-01-2025-000120-74

Дело № 33а-935/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Курищевой Л.Ю., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1494/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к первому заместителю Главы Березовского муниципального округа ФИО2, администрации Березовского муниципального округа о признании незаконным решения, о возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, уточнив который в ходе рассмотрения дела, просил о признании незаконным решения от 18 декабря 2024 года № 2091/02-14 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду на 49 лет земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 7223 кв. м, расположенного в восточной части кадастрового квартала 

<

№> в 

<

адрес> из земель земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (далее – испрашиваемый земельный участок).

Кроме того, административный истец просил о возложении на администрацию Березовского муниципального округа (далее - администрация) обязанности: по утверждению схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению ФИО1 от 04 декабря 2024 года, признав за последним право на заключение договора аренды этого земельного участка; по выдаче решения о предварительном согласовании предоставления в аренду на 49 лет земельного участка и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка под существующими объектами недвижимости на основании упомянутого заявления административного истца и представленных с ним документов.

Доводы административного иска ФИО1 обосновал тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие административному истцу объекты недвижимости: 

<

адрес> 1, общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 

<

№> (далее – ангар для лодок); сооружение – 

<

адрес>, площадью 761,3 кв. м, кадастровый номер 

<

№> (далее - пирс). В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, в чем ему отказано в письме от 18 декабря 2024 года № 3205/02-14 по причине отсутствия у административного истца права на получение этого участка в аренду без проведения торгов, а также ввиду несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади строений, находящихся на нем, что не обусловлено объективными потребностями. Административный истец полагает, что оспариваемое решение препятствует использованию принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе с учетом перспективного обустройства испрашиваемого земельного участка.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2025 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащую и неверную оценку судом первом инстанции представленных доказательств, неверное применение норм материального права, настаивая на наличии у ФИО3 права на предоставление испрашиваемого земельного участка.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая наличие доказательств заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что административному истцу на праве собственности принадлежат ангар для лодок и пирс, находящиеся на испрашиваемом земельном участке.

04 декабря 2024 года административный истец обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду на 49 лет, предоставив схему расположения этого земельного участка на кадастровом плане территории, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, приложив, помимо прочих, документы о планируемом благоустройстве.

В ответе от 18 декабря 2024 года № 2091/02-14 первый заместитель Главы Березовского муниципального округа ФИО2 сообщил ФИО1 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, аргументируя это тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, должностным лицом органа местного самоуправления указано, что предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, производится исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, при этом основная часть участка свободна от строений и сооружений, размещение иных объектов лишь предполагается, предоставление земельного участка большей площадью, чем это обусловлено объективными потребностями исходя из назначения объектов недвижимости, расположенных на участке, является нарушением земельного законодательства.

Помимо этого, в упомянутом ответе обращено внимание административного истца на подготовленный администрацией иной вариант схемы расположения земельного участка, с которым ему предложено обратиться в орган местного самоуправления в целях предоставления соответствующего земельного участка.

Заключением кадастрового инженера от 28 февраля 2025 года определено, что на испрашиваемом земельном участке Белоярской зоны отдыха фактически существующими объектами являются пирс и ангар для лодок, в случае хранения в котором лодок спортивного флота, нормативно определяемая площадь территории для него составляет 75 кв. м. Пирс является причальным сооружением, выступающим от берега в акваторию и допускающее швартовку судов не менее чем с двух сторон. Для размещения и эксплуатации пирса, исходя из его функционального назначения, не требуется какой – либо площади земельного участка суши, фактически пирс полностью расположен в акватории Белоярского водохранилища, и незначителный участок суши занят только краем сооружения пирса для его крепления к берегу и доступа на него с суши.

Разрешая возникший публичный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 39.6, 39.14, 39.15, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка должна быть соотносима параметрам расположенных на нем объектов недвижимости и цели его использования, отвергнув утверждения административного истца относительно планируемого перспективного размещения объектов благоустройства.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, находя его позицию взвешенной, правильной, что нашло достаточное и полное аргументированное отражение в судебном акте.

По смыслу положений частей 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, право собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества в виде ангара для лодок и пирса, зарегистрировано в установленном законом порядке, иных строений и сооружений, принадлежащих административному истцу на испрашиваемом земельном участке не имеется.

Конституция Российской Федерации (часть 3 статьи 36) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду предоставлено гражданам и юридическим лицам, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов определен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 которой предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В силу пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Из взаимосвязанных положений поименованных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, что прямо предусмотрено статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Указанные нормы права позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 апреля 2020 года № 935-О отмечал, что Земельный кодекс Российской Федерации, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает определение границ и площади соответствующего земельного участка исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

То есть, Конституционный Суд Российской Федерации прямо обращает внимание на то, что подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации не представляет собственнику здания или сооружения права приобретения земельного участка произвольной площади, не соотносимой с площадью находящегося на нем здания (сооружения).

Выше указывалось, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 7223 кв. м, тогда как площадь фактически находящихся на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих административному истцу, несоизмеримо меньше.

Таким образом, как на момент обращения ФИО1 в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории без проведения торгов в порядке, установленном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, так и по настоящее время (доказательств обратного не представлено) административный истец не являлся лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение испрашиваемого земельного участка площадью 7223 кв. м без проведения торгов.

Доводы автора апелляционной жалобы об обратном нарушают приведенные выше основополагающие принципы земельного законодательства, идут вразрез в позицией Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае предоставление без проведения торгов испрашиваемого земельного участка в целях эксплуатации принадлежащих ФИО1 здания и сооружения не позволит обеспечить необходимый баланс интересов собственника земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных на этом участке.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к дублированию позиции административного истца, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебной проверки, фактически направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом не опровергают правильных и обоснованных выводов суда.

Оснований для иной оценки представленных в материалах административного дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела ни в коей мере не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

Л.Ю. Курищева

И.В. Антропов