Дело № 1-40/2020

54МS0114-22102019-1-000021

Поступило в суд 30.12.2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 г. г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л.

с участием: 

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Федосеева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шишебаровой И.В., представившей удостоверение № от 13.02.2003г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Петровой М.В., помощнике судьи Шевцовой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, действующей на момент совершения преступления)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил использование заведомо подложного документа на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, п. 2 ч. 7 и ч. 8 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. Документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицами, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования: высшее образование – бакалавриат (подтверждается дипломом бакалавра). Уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.08.2010г. №761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», установлены следующие квалификационные требования к преподавателю – организатору основ безопасности жизнедеятельности: высшее профессиональное образование и профессиональная подготовка по направлению подготовки «Образование и педагогика» или ГО без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или ГО и стаж работы по специальности не менее 3 лет, либо среднее профессиональное (военное) образование и дополнительное профессиональное образование в области образования и педагогики и стаж работы по специальности не менее 3 лет.

Так, у ФИО3, будучи трудоустроенным согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» (далее – МБОУ «СОШ №») в должности «воспитателя ГПД/офицера – наставника 1 ставка», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., возник преступный умысел на использование заведомо подложного документа, а именно диплома о получении высшего профессионального образования, являющимся официальным документом и предоставляющий право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и квалификации.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, ФИО3, не имея высшего профессионального образования, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при неустановленных обстоятельствах, приобрел у неустановленного лица подложный диплом о получении высшего профессионального образования, а именно диплом «Бакалавр по направлению подготовки № Педагогическое образование профиль: Безопасность жизнедеятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ. федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирского государственного педагогического университета», в целях дальнейшего его использования. 

Продолжая свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., после незаконного приобретения им подложного диплома «Бакалавр по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Педагогическое образование профиль: Безопасность жизнедеятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ., не обучавшийся в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Новосибирском государственном педагогическом университете» и не имеющий высшего профессионального образования, зная о подложности вышеуказанного документа и желая извлечь его полезные свойства, находясь в помещении МБОУ «СОШ №» расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно предъявил специалисту по кадрам указанной школы Свидетель №3 заведомо подложный диплом «Бакалавр по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Педагогическое образование профиль: Безопасность жизнедеятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирского государственного педагогического университета», на основании которого с ним ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы в должности учителя ОБЖ в количестве 11 часов в неделю с оплатой труда 8 511 руб. 21 коп.

Согласно архивной справки ФГБОУ ВО «НГПУ» № от ДД.ММ.ГГГГ., документ о высшем образовании, а именно диплом бакалавра №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ., федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Новосибирским государственным педагогическим университетом» ФИО3 не выдавался, сведения об обучении ФИО3 в указанном учреждении отсутствуют. 

Таким образом, использование указанного подложного документа о высшем профессиональном образовании позволило ФИО3 в нарушение установленного порядка, быть назначенным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на должность учителя основ безопасности жизнедеятельности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в содеянном не признал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в МБОУ «СОШ №» воспитателем группы продленного дня и руководителем военно–патриотического клуба. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с требованием закона всем работникам образования необходимо было получить высшее педагогическое образование. На работе он слышал, что на базе МБОУ «СОШ №» и МБОУ «СОШ №» были выездные филиалы педагогического института и в ДД.ММ.ГГГГ году будет последний набор при Санкт – Петербургском филиале Новосибирского педагогического университета, для поступления в который экзамен по русскому и математике можно будет сдать при МБОУ «СОШ №». Утверждает, что об обучении он узнал от директора школы, где работал, Свидетель №2, и директора другой школы, ФИО2. Он подошел к преподавателю, фамилии которого не помнит, ответил ему на вопросы на экзамене, представил необходимые документы: копии паспорта, свидетельства об образовании, характеристики, заявления, был заполнен договор. Первая встреча с Андреем Николаевичем, который представился как ответственный на факультете, произошла на 

<

адрес>, в 

<

адрес> по месту нахождения НГПУ. В его группе было 16 человек, они встретились все в холле слева от входа, им объяснили, что у них нет отдельного кабинета, так как они занимаются дистанционно, и конкретного кабинета у них нет. Изначально было оговорено, что это будет дистанционное обучение, стоимость которого составляла около 30 000 рублей в год, последний год обучения стоил 40 000 рублей, оплачивать можно было по семестрам. Оплачивал обучение он через сберкассу в 

<

адрес> и 

<

адрес>. После сдачи экзамена, 1 октября, ему позвонил ФИО4, с которым впоследствии он находился в постоянном контакте. От него он узнал, что на электронную почту будут приходить задания в тестовом режиме два раза в год, которые он выполнял на протяжении трех лет, направляя их для проверки по электронной почте. Последние 8 месяцев учебы для него были сложные, так как его семья испытывала тяжелое финансовое положение. Ему необходимо было сдать курсовую работу и защитить диплом, а также оплатить обучение за полгода обучения 20 000 рублей. На момент защиты диплома у него не получилось оплатить обучение, поэтому он думал об академическом отпуске. В сентябре его положение немного поправилось, он решил возобновить обучение, позвонил по телефону и ему сказали, что есть возможность это сделать быстро, на что он согласился. Нужно было заплатить 20 000 рублей задолженности за обучение и 70 000 рублей за то, что ему нужно было сдать дипломную работу и не присутствовать на защите дипломной, поскольку практически все учащиеся его группы сдали этот экзамен. Коллеги по работе помогли ему сделать дипломную работу в двух вариантах: на флешке и распечатанный. После звонка Андрею Николаевичу он отвез в институт и передал ему данную дипломную работу. Примерно через 10 дней ФИО4 ему позвонил, они с ним встретились на 

<

адрес> со стороны фойе, где раздевалка, ФИО4 вынес ему бланк формата А4, где он расписался за получение диплома, передав ему деньги в размере 90 000 рублей. Всего он обучался 3 года 8 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Диплом в школе он предъявил в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Прошло два с половиной года, в результате проверки при МБОУ «СОШ №» был обнаружен факт, что его диплом не является оригинальным. Он стал искать контакты Андрея Николаевича, но не нашел, так как у него сменился телефон. Он пытался набирать цифры телефона, электронной почты, но у него ничего не получилось. Он ездил со своим дипломом в педагогический институт, где ему сказали, что диплом не вызывает сомнения, но подпись декана была подозрительной. При проверке базы выпускников университета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год оказалось, что в ней зарегистрирован его диплом, но не под его фамилией. После этого его вызвали в Новосибирскую прокуратуру, попросили привезти диплом. Позже ему сказали, что пришли письма с педагогического института о том, что данный диплом под данным номером не зарегистрирован. Утверждает, что во время четырех лет его обучения на работе все знали, что он учится, так как педагоги данной школы помогали ему решать вопросы, которые для него были трудными. Справку-вызов в отдел кадров он не предоставлял, так как обучение было дистанционным. На должность учителя ОБЖ он не претендовал, директор школы попросил его замещать часы, сначала 9 часов, потом 11 часов в неделю, он обучал 7-8-9 классы. Чеки по оплате обучения, договор и иную информацию, связанную с обучением, он оставлять не стал, так как у него был диплом, который подозрений у него не вызывал. Момент его увольнения совпал с моментом расследования дела, так как с 1 сентября директор школы № просила его перейти в их школу для поднятия военно – патриотического воспитания, и как только школа № получила лицензию на дополнительное образование, он сразу туда перевелся.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, ФИО2, а также письменными материалами дела. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, подтвердившего показания, данные им на предварительном следствии в части дат и номеров приказа, которыми ФИО3 был назначен на должность учителя ОБЖ, а также в части установленных квалификационных требований учителя, номера диплома и даты приказа назначения на должность учителя ОБЖ № усматривается, что он работает директором МБОУ «СОШ №» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был трудоустроен в МБОУ «СОШ №» на должность воспитателя группы продленного дня/ офицера – наставника. С ДД.ММ.ГГГГ. в связи с переименованием должности он был назначен воспитателем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 специалисту отдела кадров Свидетель №3 был предоставлен диплом о получении высшего профессионального образования №, о чем в личной карточке работника (форма № Т-2) имеется соответствующая запись. С учетом наличия диплома и в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. был назначен на должность учителя ОБЖ и до ДД.ММ.ГГГГ. в данной должности проводил в школе учебные занятия по предмету «Основы безопасности жизнедеятельности» в количестве 11 часов в неделю. Для учителя ОБЖ установлен следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование и профессиональная подготовка по направлению подготовки «Образование и педагогика» и ГО без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» и ГО и стаж работы по специальности не менее 3 лет, либо среднее профессиональное (военное) образование и дополнительное образование в области образования и педагогики и стаж работы по специальности не менее 3 лет. Характеризует ФИО3 положительно, проводились проверки по качеству обучения, результаты были не хуже, чем по области и в целом по стране. Уволился ФИО3 по собственному желанию после того, как в Управление образования поступила жалоба, в которой ФИО3 называли лживым учителем, говорилось, что уроки не может вести учитель, у которого нет высшего образования, он говорил ФИО3 о поступившей жалобе. Проверка по жалобе проводилась после увольнения ФИО3 Когда выяснилась ситуация с дипломом, ФИО3 подходил к нему один на один, извинялся, что так получилось, говорил, что не знал о том, что диплом поддельный. Также пояснил, что со слов ФИО3 знал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года обучается в педагогическом университете при МБОУ «СОШ №», сам его он туда не направлял, между ними был разговор, что на базе этой школы можно получить высшее образование. Также с его слов знал, что в ДД.ММ.ГГГГ году там проводился последний набор групп на обучение. Как проходило обучение в университете, ему точно не известно, знает, что оно было заочным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он является директором института открытого дистанционного образования ФГБОУ ВО «НГПУ». ФИО3 не являлся студентом университета, за 10 лет существования их информационных систем в университете не числился и не обучался с применением дистанционных технологий. Утверждает, что вступительные экзамены на территории 

<

адрес> не проводились. Есть Новосибирский государственный университет на Вилюйской, на Советской, также есть арендованное помещение - факультет физической культуры, есть филиал в 

<

адрес> и все. В Оби нет никаких учебных заведений от их университета и не было в пределах 30 лет. Также пояснил, что абитуриенты поступают либо по результатам ЕГЭ или по результатам вступительных испытаний, если они имеют среднее профессиональное образование. Вступительные экзамены проводятся на территории НГПУ, адресом которого является главный корпус. Лица не проживающие на территории Сибирского Федерального Округа, могут поступать с применением дистанционных технологий, но есть ряд ограничений. Все производится через систему ВКС, производится по заявлению абитуриента, в остальном вся процедура сдачи вступительных экзаменов аналогична обычному порядку вступительных испытаний. Отдельно оговаривается, что в любом случае, студент в какой – то момент должен появиться в университете, либо на сдаче вступительных испытаний, либо в ходе проведения промежуточной аттестации, либо на защите итоговой работы, поскольку университет осуществляет обучение с применением дистанционных технологий, а не только исключительно с применением дистанционных технологий. В целом, порядок сдачи вступительных испытаний одинаковый и для студентов, обучающихся с применением дистанционных технологий и без применения таких технологий. Никаких отдельных дополнений не предусматривается. Одинаковые задания, одинаковый порядок, одинаковое время выполнения заданий. Местом проведения вступительных испытаний, даже с применением дистанционных технологий является адрес главного корпуса. Обучающиеся дистанционно обязательно приезжают на вступительные и итоговые экзамены. Вся информация о порядке поступления и обучения в университете размещена на сайте в системе менеджмента качества в разделе информации об образовательной организации.

Кроме того, данный свидетель подтвердил оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им на следствии, согласно которым Санкт – Петербургского филиала при НГПУ никогда не существовало и не существует. Сведений об указанном филиале на официальном сайте университета нет. НГПУ имеет только один филиал в 

<

адрес>. Вступительные испытания в НГПУ проводятся в соответствии с Правилами приема в НГПУ, опубликованных на сайте университета. Местом проведения вступительных испытаний во всех случаях является главный корпус НГПУ по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году никаких вступительных экзаменов в МБОУ «СОШ №» 

<

адрес> для поступающих в НГПУ не было. Согласно электронной информационно – образовательной системы НГПУ, ФИО3 никогда не обучался в НГПУ, в том числе с применением дистанционных технологий. Договор об оказании образовательных услуг с ФИО3 не заключался. Процесс дистанционного обучения предусматривает обязательное личное присутствие на вступительных испытаниях и на итоговой государственной аттестации, которые всегда проходят в НГПУ по адресу: 

<

адрес>. Оплата за обучение в НГПУ производится на основании договора об оказании образовательных услуг либо путем перечисления денежных средств через банк по реквизитам, либо через кассу НГПУ расположенной в главном корпусе НГПУ. Ограничений для дистанционного обучения для поступающих, нет. Человек с данными ФИО4 ему е знаком, в институте открытого дистанционного образования человека с такими данными нет (№

Как пояснила свидетель Свидетель №3, подтвердившая свои показания, данные на следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с 2007 года она работает в МБОУ «СОШ №» в должности специалиста по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ. в МБОУ «СОШ №» был трудоустроен ФИО3 на должность воспитателя группы продленного дня/офицера – наставника. На момент трудоустройства у ФИО3 имелось только среднее специальное (профессиональное) образование – радиооператор гидромет – наблюдатель 3-й кл. В процессе работы, со слов ФИО3 ей было известно, что ФИО3 учится в НГПУ, где проходит дистанционное обучение. Подробности данного процесса обучения ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был назначен на должность учителя ОБЖ. На данную должность ФИО3 был назначен на основании предоставленного им до этого диплома о получении высшего профессионального образования №, копия которого имеется в документации школы. Данный оригинал диплома ФИО3 предоставил ей на обозрение незадолго до издания приказа №-к о совмещении им профессии, то есть незадолго до ДД.ММ.ГГГГ., точную дату она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен из школы по собственному желанию. О том, что предоставленный ФИО1 диплом является подложным, она не знала №

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает учителем в МБОУ «СОШ №», ранее были коллегами с ФИО3 Знает, что при МБОУ «СОШ №» и МБОУ «СОШ №» в 

<

адрес> работали филиалы педагогического университета, в МБОУ «СОШ №» он работал с 90-х годов на протяжении 20 лет. Около 10 лет назад данным филиалам запретили работать. Знает, что было организовано очно-заочное обучение, так как ее сын проходил обучение в данном университете. При МБОУ «СОШ №» за работу филиала была ответственной ФИО9, со слов знакомых знает, что там, как и в МБОУ «СОШ №», проводилось заочное обучение, приезжали преподаватели и проводили лекции по субботам и воскресеньям, были сессии два раза в год, документы оформлялись организаторами и увозились в университет, государственные экзамены сдавались в университете, также подготовка и защита дипломных работ проводилась в университете в городе, последние полгода студенты обучались в городе. Дистанционно обучение не проводилось, задания по электронной почте не высылались, а выдавались в кабинете при школе. Оплата за обучение принималась организаторами, в подтверждение выдавалась квитанция с печатями. Со слов ФИО3 знает, что он обучался в педагогическом университете, но по какой форме он обучался, ей не известно.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает директором МБОУ «СОШ №» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Филиалов ВУЗов при школе не было, около 15 лет назад в школу приезжали представители государственного педагогического университета, а именно НГПУ, для оказания образовательных услуг на базе школы на основании договора содействия, последний раз это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, точно не помнит. На базе школы дважды в год в январе и июне проходили сессии длительностью две недели. Защита дипломных работ проходила на базе педагогического университета. Организаторскими вопросами по обучению в университете занималась только ФИО9, которая ушла на пенсию примерно в 2012 году, кроме нее этими вопросами никто не занимался, и после ДД.ММ.ГГГГ года никаких наборов в педагогический университет не было. Директор МБОУ «СОШ №» Свидетель №2 спрашивал у него, проводятся ли занятия на базе школы, и он ему ответил, что возможность получить высшее образование есть, сам ФИО3 к нему с данным вопросом не обращался. После этого он видел раз или два ФИО3 в здании школы во время сессии, и в связи с разговором со Свидетель №2 решил, что ФИО3 обучается, но в кабинетах, где проходили занятия университета, и возле них, он его не видел. ФИО9 также не говорила ему, что ФИО3 проходит обучение, договора на обучение ФИО3 он не видел. 

Вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают также письменные материалы дела, которые были оглашены в судебном заседании, а именно:

- копия письма Минобразования Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при проверке по обращению представителей родительской общественности МБОУ «СОШ №» наличия у ФИО3 профессионального образования, установлено, что документ о высшем образовании ФИО3 НГПУ в ДД.ММ.ГГГГ году не выдавался, просят провести проверку подлинности диплома о высшем педагогическом образовании и привлечении при необходимости гражданина к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 327 УК РФ №

- копия справки МБОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО3 лично предъявил диплом о получении высшего профессионального образования и его копию специалисту по кадрам, о чем в личной карточке работника имеется соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ

- копия диплома бакалавра ФГБОУ ВО «НГПУ» №, регистрационный №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., на имя ФИО3 об освоении программы бакалавриата по направлению подготовки 440301 педагогическое образование и успешном прохождении государственной итоговой аттестации решением Государственной экзаменационной комиссии №

- копия архивной справки ФГБОУ ВО «НГПУ» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой документ о высшем образовании, а именно диплом бакалавра №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Новосибирский государственный педагогический университет» ФИО3 не выдавался, сведения о его обучении отсутствуют №

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 был принят в МБОУ «СОШ №» на должность воспитателя ГПД/офицер – наставник 1 ставка №

- копия заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, ФИО3 дает свое согласие на увеличение объема учебной нагрузки в течение установленной продолжительности его рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, учителя ОБЖ в количестве 11 часов с ДД.ММ.ГГГГ. №

- копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы в должности учителя ОБЖ в количестве 11 часов в неделю с оплатой труда 8 511 руб. 21 коп., стоимость 1 часа педагогической нагрузки составляет – 108 руб. 70 коп. № 

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. директора МБОУ «СОШ №» Свидетель №2 о совмещении профессии, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 поручена дополнительная работа по совмещению должности учителя ОБЖ в количестве 11 часов в неделю с окладом с учетом квалификационной категории – 8511 рублей 21 коп. №

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. директора МБОУ «СОШ №» Свидетель №2 о прекращении трудового договора с работником, согласно которого прекращено действие трудового договора № от 20.09.2010г., ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) №

- протокол осмотра от 15.09.2019г., согласно которому была осмотрена копия диплома бакалавра № на имя ФИО3, предоставленная директором МБОУ «СОШ №» Свидетель №2 и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 15.09.2019г., согласно которому данная копия была признана вещественным доказательством по уголовному делу № (№

- копия ответа на запрос из ФГБОУ ВО «НГПУ» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы не являлся абитуриентом и студентом ФГБОУ ВО «НГПУ». В документах архивного фонда ФГБОУ ВО «НГПУ» сведения об обучении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. отсутствуют №

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достоверных, взаимодополняющих друг друга, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающих фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, достаточной для разрешения дела и установления его виновности в совершении преступления.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку судом не установлено наличия неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, показания вышеперечисленных лиц объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления суд не принимает доводы ФИО3 о том, что он проходил дистанционное обучение в ФГБОУ ВО «НГПУ» и был убежден, что представленный им в МБОУ «СОШ №» диплом бакалавра является подлинным, так как они в судебном заседании не нашли своего подтверждения, и считает данную позицию избранным способом защиты. 

Так, суду подсудимым не были представлены доказательства, подтверждающие им прохождение обучения, в том числе, договор, заключенный с ФГБОУ ВО «НГПУ», квитанции об оплате обучения, переписки по электронной почте по получению заданий и отправке выполненных работ. В ФГБОУ ВО «НГПУ» сведения о прохождении ФИО3 обучения и получения им диплома отсутствуют, что подтверждается вышеуказанными письменными материалами дела. Сведения о том, что ФИО3 получал высшее образование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, ФИО5 знали только со слов самого подсудимого, иных доказательств прохождения им обучения у них отсутствуют. То, что ФИО16. видел подсудимого в здании МБОУ «СОШ №» один или два раза в период сессии, не может являться подтверждением прохождения ФИО3 обучения.

Также допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, пояснившая, что ФИО3 неоднократно обращался к ней за помощью в написании контрольных работ по безопасности жизнедеятельности, педагогике, физической культуре, знала о прохождении им обучения с его слов. При этом свидетель ФИО10 не смогла пояснить, в каком именно университете обучался ФИО3, имелось ли наименование ВУЗа в заданиях, которые ФИО3 приносил ей на флешке.

Кроме того, суд не принимает утверждения ФИО3 о том, что он добросовестно заблуждался, что он проходит дистанционное обучение, так как о порядке обучения в ФГБОУ ВО «НГПУ» на базе МБОУ «СОШ №» он мог знать от свидетелей ФИО8 и ФИО2, с которыми был знаком лично, при этом данный порядок не соответствует порядку прохождения обучения, описанному подсудимым. Информация о порядке дистанционного обучения в ФГБОУ ВО «НГПУ» могла быть им получена на сайте высшего образовательного учреждения, и данный порядок предусматривает личное присутствие обучающегося на вступительных и итоговых экзаменах. При этом сам подсудимый пояснил, что защиту дипломной работы он не осуществлял, каких-либо экзаменов непосредственно в здании университета не сдавал.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, в ходе которого ФИО3 вел себя адекватно, придерживался единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, действующей на момент совершения преступления) – использование заведомо подложного документа.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимый ФИО3 во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО3 характеризуется положительно, имеет множество благодарностей, что подтверждено как письменными материалами дела, так и допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО11, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние его здоровья, отсутствие наступления негативных последствий в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, действующей на момент совершения преступления), необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, действующей на момент совершения преступления), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: копию диплома бакалавра № на имя ФИО3 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.Л. Зайнутдинова