Дело №12-28/2023

УИД 58RS0003-01-2023-000549-59

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2023 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора в Белинском и Тамалинском районах Пензенской области по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора в Белинском и Тамалинском районах Пензенской области по использованию и охране земель №4/3-23 от 4 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей за то, что на 16 октября 2023 года, он использует в 

<

адрес> земельные участки границы которых не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН, и площадь земельных участков, находящихся за пределами учтенных границ и используемых им без прав, составляет ориентировочно 

<

данные изъяты> кв.м, из которых: 

<

данные изъяты> кв.м, являются частью смежного земельного участка, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена (муниципальная земля), используется под палисадник; 

<

данные изъяты> кв.м, являются частью смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> учтенного в ЕГРН с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности физическому лицу; 

<

данные изъяты> кв.м, расположены на муниципальных землях с занятием контура, учтенного в ЕГРН как часть земельного участка с кадастровым №, сведения о правообладателях отсутствуют; то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. 

ФИО1 просит в жалобе данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, мотивируя жалобу тем, что поскольку правонарушение, совершенное им, не принесло ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, и он впервые привлекается к административной ответственности, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, считает возможным освободить его от административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просили рассмотреть дело без их участия, при этом указав, что от земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м они отказались в 2019 году; и он находится в муниципальной собственности. 

В судебное заседание Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и места рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просила рассмотреть дело без ее участия, при этом указав, что не согласна с поданной жалобой ФИО1, так как тот был привлечен к административной ответственности законно, обосновано, и оснований для прекращения дела в данном случае не имеется. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит отмене и производство по делу прекращению.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что смежные земельные участки по адресу: 

<

адрес> кадастровыми номерами №; № и № относятся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Все три земельных участка используются как единое землепользование и имеют ограждение по внешнему периметру пользования. В ходе обмера данных земельных участков было установлено, что существующие на местности ограждения земельных участков не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН. Площадь земельных участков, находящихся за пределами учтенных границ и используемых без прав, составляет ориентировочно 

<

данные изъяты> кв.м, из которых: 

<

данные изъяты> кв.м, являются частью смежного земельного участка, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена (муниципальная земля), используется под палисадник; 

<

данные изъяты> кв.м, являются частью смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, учтенного в ЕГРН с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности физическому лицу; 

<

данные изъяты> кв.м, расположены на муниципальных землях с занятием контура, учтенного в ЕГРН как часть земельного участка с кадастровым №, сведения о правообладателях отсутствуют.

Из письменного объяснения ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1, следует, что жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 приобрел в 2005 году. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № оформили в аренду в 2011 году. В 2019 году расторгли аренду на земельный участок с кадастровым номером № из-за возросшей арендной платы, но сейчас вновь занимаются ее оформлением. Об необходимости оформлении земельного участка, занятого палисадником, не знали. По вопросу смещения координат границ пояснить ничего не могут, так как межевание всех трех земельных участков было проведено в 2011 году и они считали их оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. В середине сентября 2023 года из-за упавшего дерева произвели частичную замену забора. Для чего привлекли рабочих, которые произвели смещение ограждения в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес>, объяснив это тем, что им так удобнее ставить забор. 

Согласно п.29 Приказа Росреестра от 03.05.2017 N П/0206 "Об обзоре обобщения и анализа Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии правоприменительной практики при осуществлении государственного надзора (контроля)" разъяснено, что в связи с тем, что гражданским и земельным законодательством предусмотрено право собственника здания, строения, сооружения на использование земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, в силу закона, и действия такого лица по использованию земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не образуют события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП.

Однако в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (ред. от 25.05.2006 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена, малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При изложенных обстоятельствах и при доказанности в данном случае факта совершения правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и формально усматривающегося в данном случае в действиях ФИО1, но учитывая, что правонарушение совершено им по неосторожности, а границы его земельных участков, на котором расположен жилой дом, не были установлены в соответствии с законом и он использует данные земельные участки вместе с расположенном на нем жилым домом и надворными постройками, и его действиями не причинено вреда собственникам соседних земельных участков, то есть вред от его действий в данном случае является незначительным, а также учитывая характер данного правонарушения и то, что оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ранее к административной ответственности лицо не привлекалось, и в данный момент ФИО1 оформляет незаконно используемую им часть земельного участка, а от одного из участков отказался еще в 2019 году и тот находится в муниципальной собственности, суд считает возможным в данном случае освободить правонарушителя ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения и ограничиться в отношении него устным замечанием, отменив Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам №4/3-23 от 4 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. 

На основании ст.29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам №4/3-23 от 4 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по данному административному делу за совершение правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и освободить ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, ограничившись вынесением ему устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Белинский районный суд Пензенской области.

Судья: Саунин Н.В.