Решение

 изготовлено в окончательной форме 22.04.2019г. 

№2а-1943/19

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 апреля 2019 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Подольск о признании незаконным отказа в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании повторно рассмотреть вопрос об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Подольск о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отмене решения ОВМ УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ; обязании повторно рассмотреть вопрос об отмене решения ОВМ УМВД России по г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои требования мотивировал тем, что обратился с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ. в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о пересмотре и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ и досрочном снятии наложенного запрета. В обоснование указал, что родился и проживал на территории Российской Федерации; его родители также родились и проживали на территории РФ. В настоящее время на территории РФ постоянно проживает его дочь с супругом и малолетними детьми, которые являются гражданами РФ и имеют постоянное место жительства. Находился в РФ для постоянного в ней проживания с намерением продолжить российское гражданство по рождению и прямого отказа от пребывания в гражданстве РФ не заявлял. К уголовной или административной ответственности на территории РФ не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал. Отказывая в удовлетворении заявления, административный ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. указал, на отсутствие оснований для принятия решения об отмене решения о неразрешении ему (ФИО1) въезда на территорию РФ, сославшись на то, что семья и семейная жизнь административного истца не имеют безусловно во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действительных мер в сфере миграционной политики. В рамках настоящего дела истец оспаривает отказ миграционного органа - УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в пересмотре и отмене решения ОВМ УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда на территорию РФ. Истец не оспаривает обстоятельства, связанные с нарушением требований миграционного законодательства, а именно - срока временного его пребывания на территории РФ, предусмотренного федеральным законом, а заявляет о пересмотре оснований для принятия решения об отмене запрета на въезд в РФ, досрочном снятии запрета. Административный ответчик указанные обстоятельства не принял во внимание и не учел, что в отношении административного истца нарушен баланс интересов, так как он и его родители родились и проживали на территории РФ, здесь же проживают его (истца) дети и внуки, являющиеся гражданами РФ. Истец за пределы РФ выехал в малолетнем возрасте, но в пределах бывшего СССР, желает вернуться на постоянное жительство в РФ. Прямого отказа от пребывания в гражданстве РФ истец не заявлял. В связи с наличием запрета на въезд на территорию РФ на 10 лет до 2026 года, находясь за пределами РФ, ФИО1 лишен возможности оформления гражданства РФ по рождению в соответствии с ФЗ от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме. 

Представитель административного ответчика УМВД России по г.о. Подольск ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. 

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

В силу п. 3 ст. 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании п.35 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. № 699, территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации организует и ведет прием граждан; рассматривает предложения, заявления и жалобы по вопросам деятельности территориального органа, подчиненных органов и организаций, принимает по ним необходимые меры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 ОВМ УМВД России по городскому округу Подольск в соответствии с п.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением, в котором просил отменить вышеуказанное решение (л.д. 19-23). 

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому оснований для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 не усматривается, так как семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловно во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (л.д. 18). 

В связи с чем, суд считает, что ФИО1 реализовал свое право на обжалование решения ОВМ УМВД России по городскому округу Подольск о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны должностных лиц каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя не совершалось, нарушений его прав допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В связи с чем, в каждом конкретном случае надлежит, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае, это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от 2 марта 2006 года №55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Неразрешение въезда в РФ представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, вмешательство в сферу родственных отношений, нарушая тем самым родственные узы, предусматривающие в частности поддержку и неоставление в беспомощном состоянии родного дяди. 

Как следует из содержания административного искового заявления и подтверждено представителем истца в судебном заседании, ФИО1 не оспаривает обстоятельства, связанные с нарушением требований миграционного законодательства, а именно - срока временного его пребывания на территории РФ, предусмотренного федеральным законом, а заявляет о пересмотре оснований для принятия решения об отмене запрета на въезд в РФ, досрочном снятии запрета.

При данных обстоятельствах, факт проживания в Российской Федерации дочери истца с семьей не может являться основанием для отмены решения о неразрешении въезда, поскольку дочь истца совершеннолетняя, несовершеннолетних детей у истца в Российской Федерации не имеется, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость постоянного проживания ФИО1 с дочерью и ее семьей, истцом не представлено. Иных родственников на территории Российской Федерации у истца не имеется. 

Кроме того, дочь истца и члены ее семьи не лишены возможности выезда в Р. Молдова, гражданином которой является истец и где постоянно проживает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Подольск о признании незаконным отказа в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании повторно рассмотреть вопрос об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.