Дело 2-631/2024 

УИД 52RS0047-01-2024-001194-32 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 17 сентября 2024 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тимошина П.В., при секретаре Семериковой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 400000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб., указав в обосновании своих требований, что 16.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д 

<

адрес> 96 км 700 м с участием: 

<

данные изъяты> г/н №, собственник ООО «Марийская мемориальная компания», под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> г/н №, собственник ФИО2, под управлением ФИО3. Виновником ДТП является водитель ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Потерпевшим в данном ДТП является ООО "Марийская мемориальная компания". В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ООО "Марийская мемориальная компания") обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, которые на основании ст.ст.15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовало право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в просительной части искового заявления ходатайствовал не рассматривать дело в порядке заочного производства, в удовлетворении которого отказано протокольным определением, поскольку в противном случае существенно могут быть нарушены процессуальные права и законные интересы ответчика, не сообщившему суду уважительность своей неявки, тогда как напротив рассмотрение дела в порядке заочного производства не может расцениваться как ущемляющим права и законные интересы истца, представитель которого помимо всего в судебное заседание не явился, в связи с чем нормы ч.3 ст.233 ГПК РФ в данном случае судом не применяются. Кроме того, решение вопроса о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае, предусмотренном частью 1 ст. 233 ГПК РФ, относится к усмотрению суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, представителя в судебное заседание не направила, ходатайств не заявила. 

Третье лицо СК "МАКС" представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.07.2022 произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: а/д 

<

адрес> 96 км 700 м с участием: 

<

данные изъяты> г/н №, собственник ООО «Марийская мемориальная компания» под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> г/н №, собственник ФИО2, под управлением ФИО3. Виновником ДТП является водитель ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Потерпевшим в данном ДТП является ООО "Марийская мемориальная компания". В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ООО "Марийская мемориальная компания") обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовало право на управление транспортными средствами, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 17.07.2022 №, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ. 

Кроме того, из страхового полиса серия ААС №, выданным САО «ВСК» следует, что данный договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых ответчик не значится. Ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований.

Выплаченное истцом страховое возмещение (платежное поручение № от 30.11.2022) ООО «Марийская мемориальная компания» в размере 400000,00 руб. соответствует положениям ст.ст.1,2,3,4,5,6,7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. 

На основании пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что САО «ВСК» произвело выплату в размере 400000,00 рублей потерпевшей стороне, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику ФИО3, на основании п.п. «г,д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере произведенной им выплаты.

Суд, оценивая представленные по делу доказательств в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика в порядке регресса суммы произведенного страхового возмещения САО «ВСК» потерпевшей стороне в размере 400000,00 рублей. 

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 7200,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Тимошин П.В. 

Копия верна. Судья Тимошин П.В.