Дело № 2-817/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 13 июня 2017 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Леошик Г.Д.,

при секретаре Ильиной Н.И.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 10 января 2017 года.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 10 января 2017 года заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения с условным номером 113, общей площадью 22,3 кв.м., расположенное на седьмом этаже по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора ФИО3 обязался заключить договор купли-продажи жилого помещения после полной оплаты покупателем. Указанный объект принадлежит на праве собственности Г.. Между ФИО3 и Г. заключены договор о совместной деятельности от 30.06.2015г., договор аренды земельного участка № от 02.05.2016г., договор поручения от 10.01.2017г.. В соответствии с пунктом 4.2.2 Покупатель обязался выплатить продавцу денежную сумму в размере 180 000 рулей в срок до 11 мая 2017 года ежемесячно до 11 числа каждого месяца равными платежами по 45 000 рублей. ФИО3 не получил от ФИО1 указанные денежные средства в размере 90 000 рублей, чем нарушил условия договора.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО3, в котором просит предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 10 января 2017 года признать недействительным, применив последствия двусторонне реституции с обязанием ФИО3 возвратить полученные денежные средства в размере 800 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 10 января 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, площадью 22,3 кв.м. на участке 

<

адрес> за 980 000 рублей. ФИО1 было оплачена сумма в размере 800 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 180 000 рублей должна быть выплачена до 11 мая 2017 года по 45 000 рублей ежемесячно. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО3 не является застройщиком и собственником приобретенного помещения, а собственником является третье лицо – Г.. Наличие договора о совместной деятельности от 30.06.2015г., заключенный между Г. и ФИО3, не породил у последнего никаких прав на жилой дом и не является основанием для правового признания ФИО3 продавцом по оспариваемой сделке. Таким образом, действия ФИО3 являются недобросовестными и противоправными.

ФИО3, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель по доверенности – ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, действуя лично и через своего представителя ФИО2, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, при этом основные исковые требования не признали, пояснив вышеизложенное, а также что 05 апреля 2017 г. она обратилась к прокурору Хостинского района г. Сочи с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за обман, а так же просила оказать помощь в возврате переданных ФИО3 денег. Постановлением органа дознания Хостинского отделения полиции от 20 апреля 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано. 15 мая 2017 г. подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору Хостинского района г. Сочи об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2017 г. Постановлением заместителя прокурора Хостинского района города Сочи от 24 мая 2017 года жалоба ФИО1 удовлетворена в части отмены процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела и организации дополнительной доследственной проверки. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 января 2017 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, площадью 22,3 кв.м., расположенного на участке 

<

адрес>. 

Пунктом 4.1 указанного договора стоимость имущества определена в размере 980 000 рублей. 

ФИО1 представлены в материалы дела расписки от 10 января 2017 года и от 11 января 2017 года, согласно которым она передала ФИО3 денежные средства в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества в размере 650 000 рублей и 150 000 рублей соответственно.

Согласно условиям предварительного договора, оставшаяся денежная сумма в размере 180 000 рублей должна быть передана продавцу в срок до 11 мая 2017 года ежемесячно до 11 числа каждого месяца равными платежами по 45 000 рублей. 

Как пояснили в судебном заседании ФИО1, ей стало известно, что ФИО3 не является застройщиком и собственником приобретенного ею недвижимого имущества.

Решением Хостинского райсуда г. Сочи от 01 сентября 2016 г., исковые требования администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки, в котором ФИО1 купила у ФИО3 жилое помещение, удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Г. о признании права собственности отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу № решение Хостинского районного суда г. Сочи от 01 сентября 2016 г. отменено и по гражданскому делу вынесено новое судебное решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Сочи к Г. о сносе самовольной постройки отказано, и за последним признано право собственности на незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 3502, 2 кв.м., расположенный на земельном участке 

<

адрес>. 

Таким образом, на момент заключения с ФИО1 предварительного договора купли-продажи от 10 января 2017 г., объект сделки не принадлежал продавцу ФИО3. 

Кроме того, 19 февраля 2015 г. ФИО3 продал земельный участок 

<

адрес> Г. за 100 000 (сто тысяч) рублей, зарегистрировав сделку в установленном законом порядке в ЕГРПНИ, таким образом не являлся собственником земельного участка на момент совершение оспариваемой сделки от 10 января 2017 г.

Наличие договора о совместной деятельности, заключенного 30 июня 2015 года между ФИО3 и Г., не породил у ФИО3 никаких прав на жилой дом, расположенный на участке 

<

адрес> и не является основанием для правового признания ФИО3 продавцом по оспариваемой сделке. 

Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Таким образом, ФИО1 представлены достаточные доказательства, указывающие, что 10 января 2017 г. продавец ФИО3 не являлся собственником продаваемого им имущества в виде жилого помещения, соответственно оспариваемая сделка является недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения - отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 10 января 2017 года, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 признать недействительным. 

Применить последствия двусторонней реституции, и обязать ФИО3 возвратить ФИО1 денежные средства, полученные по сделке, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи

Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: