Дело № 1-340/2025

УИД № 55RS0004-01-2025-003441-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «11» ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственных обвинителей Куляпина Р.Ю., Старостиной Е.В., Абайдулина М.Х. и Бельтюкова Е.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Маренко А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, ФИО24

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

14.03.2025 в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 45 минут ФИО1 в комнате № 1 банно-гостиничного комплекса «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением ФИО6, выразившимся в оскорблении, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО6 не менее 2 ударов руками в область головы, после чего, находясь на улице около входа в данный банно-гостиничного комплекса по указанному выше адресу, нанес не менее 1 удара ногой в область ног и множество – ни менее 51 – ударов руками в область головы и туловища. От полученных телесных повреждений ФИО6 27.03.2025 в 17 часов 55 минут скончался в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.».

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО6 следующие повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобных долях обоих полушарий головного мозга и височной доле левого полушария головного мозга с кровоизлиянием в желудочки головного мозга; вывих правого височно-нижнечелюстного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки и ссадины лица; которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего;

- кровоподтеки верхних конечностей и правого бедра, вреда здоровью не причинившие. 

Причиной смерти ФИО6 явилась указанная выше закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием тромбоза сагиттального синуса с массивными вторичными кровоизлияниями в мозговую ткань и отеком – вклинением головного мозга, что непосредственно и обусловило наступление смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, подтвердил, что действительно наносил удары потерпевшему, поскольку оборонялся, не согласился с их количеством, полагал, что от его действий не могли наступить такие тяжкие последствия, в то же время считал, что превысил пределы необходимой обороны, согласившись с наступившими в результате этого последствиями.

Суду показал, что в тот день погибший пригласил его к себе в номер, они выпивали. Свидетель №1 спал. Затем у них с погибшим начался конфликт, ФИО22 что-то не понравилось, и тот начал его оскорблять. Последний толкал его, не давал выйти, ударил кулаком по корпусу, а затем кулаком по переносице, отчего он упал, потерял сознание, на носу образовалось рассечение, но в ответ физическую силу он не применял. Когда он встал, Свидетель №1 держал потерпевшего за руки до приезда охраны, потому что тот кидался на него, пытался ударить. Сам он вел себя спокойно, ударить ФИО22 не пытался. У ФИО22 повреждений на лице не было. Когда приехала охрана, ФИО22 сел на табуретку, нанес ему руками два или три несущественных удара в височную область головы, остальные множественные удары цели не достигли. Молодой охранник в это время стоял между ними, пытался предотвратить удары. Затем охранники Свидетель №5 и ФИО3 стали бить его и ФИО22, ему самому было нанесено три сильных удара. Когда он почувствовал удар в затылок, то упал вперед и увидел лежащего ФИО22, пытался его закрыть спиной, но потерял сознание от ударов. Затем очнулся в коридоре, где ему сотрудниками охраны также было нанесено множество ударов по корпусу, голове и спине, он опять потерял сознание. ФИО22 также было нанесено большое количество ударов. От этого у того образовались гематома и отек на лице. Когда их били охранники, и он, и ФИО22 кричали. Когда очнулся в коридоре, он был один. Он вышел на улицу. ФИО22 стоял на лестнице, у того был сильный отек в височной области, рассечение в районе губы, последний чувствовал себя плохо. Относительно повреждений ФИО22 сказал ему, что сам до этого довел. Они спустились с лестницы. Свидетель №1 ушел, а они с ФИО22 выпили. В какой-то момент последний без какой-либо причины оттолкнулся от забора и побежал на него с ударами, то есть пытался нанести ему удар в голову, на что он тому ответил ударом кулаком в голову. ФИО22 упал лицом вниз. Затем он нанес еще несколько ударов погибшему. Когда ФИО22 пытался встать, он, сидя, опять ударил того кулаком в область правой щеки. Всего он нанес ФИО22 четыре удара на улице, один удар – когда тот бежал на него, а затем еще три. ФИО22 остался лежать, а он пошел домой. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния помимо его частично признательных показаний подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что является дочерью погибшего, охарактеризовала его положительно, как неконфликтного человека. Со слов Свидетель №1 она знает, что у её отца произошла драка с неизвестным человеком, когда те находились в бане, после чего он попал в больницу, где 27.03.2025 умер от черепно-мозговой травмы. Заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. Указала, что погибший являлся ее близким родственником, она тяжело переживает его утрату. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что погибший ФИО22 являлся его другом, 14.03.2025 они находились в номере гостиницы и распивали спиртные напитки. В какой-то момент он заснул. Когда проснулся от шума в номере, между подсудимым и ФИО22 происходила словесная перепалка, они ругались и обоюдно оскорбляли друг друга. ФИО22 ему пояснил, что ФИО1 не хочет уходить из номера. Он встал между ними, при этом ФИО1 пытался ударить ФИО22. Затем пришла администратор гостиницы, которая сказала, что вызовет охрану. Добавил, что до приезда сотрудников охраны удары никто никому не наносил. Приехавшим сотрудникам охраны ФИО22 пояснил, что ФИО1 пытается зайти к ним в комнату, при этом ФИО22 вышел в коридор гостиницы, находился рядом, но за стеной справа с охранником, который был худощавый (как установлено судом, ФИО3). Сам он остался в комнате. Второй из охранников, который был покрепче, стоял в комнате в коридоре (как установлено судом, Свидетель №5). ФИО1 он не видел. После разговора, который продолжался три или четыре минуты, он услышал шум борьбы и голос ФИО22, который спросил одного из охранников: «Что вы делаете?». Звуки борьбы были слышны не более минуты, ударов он не слышал. Затем охранники попросили их выйти. Они вышли на улицу. При этом каких-либо повреждений у ФИО1 он не видел, тот ни на что не жаловался. Когда они вышли на улицу, и охранники уехали, он увидел на лице ФИО22 кровь, была сильно разбита нижняя губа слева и щека справа, гематома ниже скул около 10 см, на что он понял, что ФИО22 эти повреждения причинил худощавый охранник, когда были слышны звуки борьбы. ФИО22 высказывал недовольство в отношении охранников, на самочувствие не жаловался, скорую помощь вызвать не просил. После этого он пошел домой, а ФИО22 зашел в здание гостиницы. ФИО1 в это время находился на лестнице около входа. Охарактеризовал ФИО22 как неконфликтного человека. 

В связи с противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того, как приехали сотрудники охраны, которые пытались их успокоить и вывести на улицу, неизвестный (как установлено судом – ФИО1) стал нецензурно выражаться, пытался ударить ФИО22, после чего последний вышел с охранниками на улицу. ФИО1 с охранником в этот момент стояли в коридоре. Когда он услышал звук потасовки и фразу ФИО22 «а я-то тут причем», охранник говорил ФИО22, что он первый провоцирует драку, на что тот ответил, что ничего не провоцировал. Он сразу вышел на улицу, где увидел, что у ФИО22 разбита губа, и кровь на лице в районе губ. ФИО22 ему сказал: «Смотри, что он наделал». В это время охранники уехали, он направился домой, а ФИО22 решил продолжить распивать спиртные напитки в номере. ФИО1 проследовал за тем, чтобы выпить на мировую (том № 1, л.д. 75-77). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им в суде. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ранее работала в банно-гостиничном комплексе «

<

адрес>». 14.03.2025 около 14 час. 00 мин., находясь на работе, она попросила ФИО1, который распивал спиртные напитки, покинуть номер, после чего он зашел в номер, где распивали спиртное Свидетель №1 и погибший, попросил остаться у них в номере, но за это необходимо было доплатить 500 рублей. ФИО22 за него платить отказался. Данный разговор продолжался около 7 минут, затем она услышала шум, и зашла к ним в номер, где ФИО22 нецензурно обращался в адрес ФИО1, а последний требовал извиниться. При этом ФИО1 стоял в коридоре при входе в номер, перед ним стоял Свидетель №1, а за ним ФИО22 примерно полуметре от ФИО1. ФИО1 нанес удар рукой ФИО22 в лицо через Свидетель №1. ФИО22 в это время ответных ударов не наносил, правая щека у него уже была припухшая, изо рта шла кровь. До этого у него таких повреждений не было. Она вызвала сотрудников охраны, пока они ехали, она слышала глухие звуки ударов, ФИО1 кричал ФИО22: «Порву тебя». Когда приехали сотрудники охраны, они прошли в сторону номера и попросили их уйти. Сама она в это время находилась на «ресепшене». Всего прошло около пяти минут, в течение которых она не слышала, чтобы кто-то предъявлял претензии или жалобы по отношению к охранникам, она слышала звуки выталкивания, сопротивления, но не ударов. Когда они вышли, при уборке она обнаружила кровь на стенах в комнате и брызги крови в коридоре при входе в комнату на косяке, а также на полу в коридоре по пути их следования. Со слов руководителя она знает, что после того, как сотрудники охраны вывели данных лиц, они сразу уехали. 

Через 10 минут после того, как указанных выше лиц вывели, при помощи камер видеонаблюдения она увидела ФИО22. Затем спустя еще 10 минут в гостиницу зашел один из охранников, который сказал, что у ФИО22 повреждено лицо, последний стоит, прижавшись к столбу освещения около гостиницы, попросил вызвать ФИО22 скорую помощь. Пока ехала скорая помощь, через камеры видеонаблюдения она видела, как охранники сидели в машине, ФИО22 стоял, держась за столб, как будто не мог стоять на ногах, а ФИО1, бодро шел в сторону остановки. Она не видела, чтобы ФИО1 пытался оказать помощь ФИО22, а также чтобы последний пытался наносить удары ФИО1. Позднее при просмотре одного из фрагментов записей с камер видеонаблюдения она увидела, что там зафиксировано, как в указанный выше день ФИО1 нанес 2-3 удара ФИО22 на площадке у входа в банно-гостиничный комплекс.

Свидетель ФИО3 Д.Е. суду показал, что работал в ООО ЧОП «

<

адрес>» старшим смены. Когда 14.03.2025 в четвертом часу они со Свидетель №5 по вызову приехали в комплекс «

<

адрес>» и поднялись на второй этаж, то услышали ругать двоих мужчин. Администратор им сказала, что в первом номере происходит конфликт. Когда они зашли в комнату, Свидетель №1 и ФИО22 сидели за столом, а ФИО1 стоял перед ними ближе к ФИО22 на расстоянии около метра. ФИО1 и ФИО22 ругались, поскольку первому что-то не понравилось, он вел себя более эмоционально. Справа на щеке ФИО22 была шишка, у ФИО1 на лице повреждений не было. Они попросили всех выйти из номера, но погибший и ФИО1 продолжали ругаться, хватали друг друга за одежду, при этом первым это начал делать ФИО1. Затем они переместились в коридор, он стоял между ними и удерживал их, а ФИО1 нанес больше двух ударов кулаком в область лица ФИО22. ФИО22 также пытался нанести удар ФИО22, но он не видел, нанес ли. Он спиной вытолкнул ФИО1 в коридор гостиницы, а ФИО22 пошел одеваться. В это время ФИО1, с которым находился Свидетель №5, высказывал ФИО22 угрозы. Далее они вывели ФИО22 за дверь на лестницу. Свидетель №1 вышел сам. А ФИО1 вывели они. При этом ФИО22 стоял на лестнице в трех метрах от входной двери. Далее ФИО1 и ФИО22 спустились вниз и начали выпивать, а Свидетель №1 ушел. Спустя минут десять они уехали на другой вызов, а затем минут через 10-15 вернулись и увидели, что ФИО22 стоит и держится за столб, его лицо было сильно разбито и опухло, была кровь, говорить он не мог. Также он увидел ФИО1, который шел от магазина в сторону остановки. Его напарник вызвал скорую помощь. 

Настаивал, что физическую силу они с напарником к ФИО1 и ФИО22 не применяли, ударов не наносили, жалоб и претензий на их действия никто не высказывал. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ранее работал в ООО ЧОП «

<

адрес>» охранником-водителем, 14.03.2025 он и ФИО3 приехали на вызов, где происходил конфликт между погибшим и ФИО1. По приезду он увидел, что у ФИО22 с левой стороны была ссадина, шла кровь, у Свидетель №1 и ФИО1 повреждений не было. Зайдя в номер, при входе у стены справа за столом сидели Свидетель №1, подсудимый и ФИО22, между последними двумя была перебранка, ФИО1 облокачивался на стол, пытался неоднократно ударить ФИО22, замахивался рукой, при этом погибший сидел спокойно, активных действий не совершал. Он пытался оградить ФИО22 от ударов ФИО1, а его напарник держал последнего. Через несколько минут они приняли решение всех вывести из заведения, его напарник вытаскивал ФИО1, который сопротивлялся, пытался нанести удары ФИО22, махал руками и ногами, пытался вырваться. Затруднился ответить на вопрос о том, достигли ли удары ФИО22. ФИО22 и Свидетель №1 вели себя спокойно. 

Добавил, что никаких повреждений ни он, ни ФИО3 ФИО22, Свидетель №1 и ФИО1 не причиняли, специальные средства не применяли, жалоб на их действия никто не высказывал. Когда все вышли, они видели, как Свидетель №1 ушел, а ФИО22 с ФИО1 остались около лестницы. На тот момент на лице у ФИО22 иных повреждений не было. Далее им поступил вызов, они уехали. Когда они проезжали мимо минут через 5-7, увидели ФИО22, который головой оперся об столб, все его лицо было в крови, его речь была невнятная. Подсудимый в этот момент уходил в сторону остановки. ФИО22 была вызвана скорая помощь, которой последний был госпитализирован.

Согласно сообщению о преступлении, 14.03.2025 в 19 час. 42 мин. ФИО8 сообщила в ОП № 6 УМВД России по г. Омску об избиении неизвестными бутылкой ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, диагноз последнего: ЗЧМТ, СГМ, умт лица, закрытый перелом верхней челюсти, параорбитальная гематома слева (том № 1, л.д. 8). 

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен номер № 1 гостиницы «

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты: с внутренней стороны пластикового окна и поверхности стены ванной комнаты – следы рук; на улице возле лестницы на второй этаж у указанного дома – след обуви; на участке местности в 20 м от лестницы – пятно бурого цвета; в номере № 2 данной гостиницы с внутренней стороны пластикового окна – следы рук; из мусорного бака – перчатка серого цвета со следами бурого цвета (том № 1, л.д. 10-18).

В ходе изъятий и выемки изъяты: - у ФИО1 – мобильный телефон марки «HUAWEI nova 119» с видеозаписью конфликта последнего и ФИО6; у ФИО9 – фрагменты видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания банно-гостиничного комплекса «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>; у ФИО10 – образец крови ФИО6 (том № 1, л.д. 60, 61, 121-126). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, изъятий и выемок предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, следуют с материалами дела (том № 1, л.д. 206-220; том № 2, л.д. 1-5, 6).

При осмотре видеозаписей камер видеонаблюдения установлено, что 14.03.2025: в 16 час. 21 мин. ФИО1 и ФИО6 наносят друг другу удары кулаками в область туловища, ФИО1 наносит ФИО6 удар ногой в область ног; в 16 час. 23 мин. указанные лица наносят друг другу удары кулаками в область головы и туловища, ФИО1 наносит ФИО6 наотмашь удар кулаком руки в область головы, от которого последний падает на землю; в 16 час. 25 мин. ФИО1 ложится сверху на ФИО6, придавливает его своим телом; в 16 час. 26 мин., находясь сверху, ФИО1 наносит пять, три и два ударов кулаками руки в область головы и туловища ФИО6; в 16 час. 27 мин. – три удара рукой в область головы; в 16 час. 34 мин. – пять ударов рукой в область головы; в 16 час. 35 мин. – один удар рукой в область головы, девять ударов рукой в область головы и туловища; в 16 час. 36 мин. – два удара рукой в область головы, четыре удара рукой в область головы и туловища, три удара рукой в область головы и туловища; в 16 час. 39 мин. – три удара рукой в область туловища; в 16 час. 40 мин. – четыре удара рукой в область головы и туловища; в 16 час. 41 мин. – семь ударов рукой в область головы и туловища, при этом ФИО22 лежит на левом боку. После этого ФИО1 встает и уходит. ФИО6 поднимается на ноги, проходит несколько метров и падает на землю, его лицо окровавлено. При осмотре видеозаписей в ходе судебного следствия подтверждена достоверность протокола осмотра и правильность фиксации в нем изложенных выше обстоятельств.

В ходе осмотра мобильного телефона установлено наличие в нем видеозаписей различных периодов исследуемого события: - с моментом конфликта между ФИО6 и ФИО1, в ходе которого последний ведет себя агрессивно, выражается нецензурно, угрожает ФИО6, а также в комнате гостиницы наносит тому удары рукой; - на лице ФИО6 видны следы крови, его лицо в области щеки слева опухшее; - кроме того видно, как ФИО6 лежит на тротуарной плитке со следами крови на лице, а ФИО1 находится сверху.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО6 обнаружены следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобных долях обоих полушарий головного мозга и височной доле левого полушария головного мозга с кровоизлиянием в желудочки головного мозга; зафиксированный в медицинской документации вывих правого височно-нижнечелюстного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки и ссадины лица, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; - кровоподтеки верхних конечностей и правого бедра, которые вреда здоровью не причинили. 

Смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием тромбоза сагиттального синуса с массивными вторичными кровоизлияниями в мозговую ткань и отеком – вклинением головного мозга, что непосредственно и обусловило наступление смерти. 

Указанная травма могла образоваться от не менее чем трехкратного ударного воздействия преимущественно в область лица тупыми твердыми предметами как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей или соударении с такими. Образование всех повреждений в области головы при однократном падении из вертикального положения на предметы с указанными выше свойствами исключено. Кровоподтеки верхних конечностей и правого бедра могли образоваться от не менее чем восьмикратного воздействия (удар, соударение и/или сдавливание) тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Образование данных повреждений от медицинских манипуляций не исключено. Все перечисленные повреждения могли образоваться в пределах 1-2 суток до поступления в стационар (том № 1, л.д. 100-112).

По заключению эксперта на изъятых в ходе осмотра места происшествия смыве со снега и матерчатой перчатке обнаружены следы крови, происхождение которой не исключено как от ФИО6, так и ФИО1 при условии наличия у того телесных повреждений (том № 1, л.д. 161-166). 

Также исследовалось заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО1 обнаружены: кровоподтек у наружного угла левого глаза; внутрикожные кровоизлияния в лобной области волосистой части головы слева, на участке левой надключичной области, в проекции левой ключицы; ссадины точечной, неопределенной и линейной форм 12 на спине на всем протяжении с обеих сторон, множество мелких в проекции правой ключицы и правой подключичной области, в поясничной области в проекции позвоночника, линейная на переносице, две линейные на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, вреда здоровью не причинившие. Могли образоваться в течение двух суток до освидетельствования 16.03.2025 от множества воздействий тупых твердых предметов, предметов с заостренной контактирующей поверхностью, шероховатой контактирующей поверхностью, соударению с таковыми, скольжения по шероховатой поверхности (том № 1, л.д. 170-172).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанной этиологии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния не находился (том № 1, л.д. 150-155).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей ФИО22, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, заключений проведенных по делу экспертиз и других исследованных письменных доказательств (протоколов осмотра места происшествия, предметов, изъятий, выемки), а также отчасти показаний самого подсудимого, судом установлено, что ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, поводом для которой послужило его оскорбление со стороны потерпевшего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО22 не менее 2 ударов руками в область головы, после чего нанес не менее 1 удара ногой в область ног и множество (не менее 51) ударов руками в область головы и туловища, причинив потерпевшему повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью, и от которых по неосторожности в последующем наступила смерть последнего. 

Показания потерпевшей и свидетелей по всем основным имеющим значение для дела обстоятельствам в целом согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении данного преступления. Каких-либо сведений о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Показания свидетеля Свидетель №1 на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу таковых. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, суд учитывает, что он дал непоследовательные показания в части описания событий, высказанных участниками конфликта и по другим обстоятельствам, которые в этой части не согласуются с иными доказательствами. Кроме того, суд также учитывает, что свидетель в момент исследуемых событий находился в состоянии опьянения, прямым очевидцем части событий и их развития не был, его доводы о якобы причинении сотрудниками охраны повреждений ФИО22 основаны на его предположениях, очевидцам этому он также не был, на следствии о таких обстоятельствах не сообщал. При этом в этой части его показания опровергнуты как показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, отрицавших применение с их стороны какого-либо насилия, так и показаниями свидетеля Свидетель №3, не слышавшей звуки ударов и, чтобы кто-то предъявлял претензии или жалобы по отношению к охранникам. Иные противоречия в показаниях данного свидетеля в судебном заседании, по мнению суда, не являются существенными. В этой связи суд берет за основу приговора показания свидетеля на следствии, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, а также учитывает в непротиворечащей им части его показания в судебном заседании. 

Показания подсудимого, который, хотя и признал нанесение им нескольких ударов в область головы ФИО22 на улице, но в то же время отрицал нанесение им ударов ФИО22 в помещении банно-гостиничного комплекса, а равно иных ударов на улице, указал о якобы имевших место противоправных действиях сотрудников охраны, избивших его и последнего, от которых у ФИО22 возникли повреждения на лице, о том, что действовал в условиях обороны от посягательства со стороны погибшего, суд оценивает критически как выбранный способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление либо её смягчения, поскольку они нелогичны, непоследовательны и опровергнуты иными исследованными доказательствами, включая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также протоколы осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения и мобильного телефона подсудимого. 

Судом учтено, что показания ФИО1 в судебном заседании относительно ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, находятся в противоречии как между собой, так и с иными доказательствами – такими как показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей и объективные данные, содержащиеся в выводах судебно-медицинской экспертизы и на исследованных видеозаписях. 

Так, установлено, что до приезда сотрудников охраны ФИО22 уже имел повреждения на лице, которые возникли от действий ФИО1. О нанесении ФИО1 ударов ФИО22 в область головы и лица до прибытия сотрудников охраны, о наличии повреждений прямо указала Свидетель №3 (показавшая об одном таком ударе и о том, что правая щека у погибшего уже была припухшая, изо рта шла кровь), косвенно об этом свидетельствовал и свидетель Свидетель №1 (сообщивший, что в ходе конфликта ФИО21 пытался ударить ФИО22). Свидетель №3 также показала, что до прибытия сотрудников охраны она слышала глухие звуки ударов, и как ФИО1 кричал ФИО22, что «порвет» того. Свидетель ФИО3 и Свидетель №5 показали, что когда они только прибыли, на лице у ФИО22 уже имелись телесные повреждения (на щеке была шишка; с левой стороны была ссадина, шла кровь – соответственно), которые никто другой кроме как ФИО1 до прихода охранников причинить тому не мог. 

О нанесении ударов ФИО1 ФИО22 в область лица (головы) в помещении банно-гостиничного комплекса уже в присутствии охранников прямо указал свидетель ФИО3 (показавший, что подсудимый ФИО1 нанес больше двух ударов кулаком в область лица ФИО22), что косвенно подтвердил и свидетель Свидетель №5 (показавший, что ФИО1 пытался неоднократно ударить ФИО22, замахивался рукой, сопротивлялся, пытался нанести удары последнему, махал руками и ногами, пытался вырваться). Факт нанесения указанных ударов ФИО1 ФИО22 в помещении банно-гостиничного комплекса объективно подтвержден содержанием видеозаписи, обнаруженной на телефоне подсудимого, что также полностью опровергает показания последнего в этой части. 

При этом никто из сотрудников охраны или иных лиц каких-либо повреждений ФИО22 не наносил, что следует из показаний не только самих сотрудников охраны, но и незаинтересованного в исходе дела свидетеля Свидетель №3. Так и ФИО3, и Свидетель №5 отрицали нанесение каких-либо ударов ФИО22 и ФИО1, в том числе при обстоятельствах, приведенных подсудимым. Свидетель Свидетель №1, находившийся в номере, вопреки доводам ФИО21 не был очевидцем описанных тем событий о якобы избиении его и погибшего сотрудниками охраны в номере, равно как и очевидцем применения этими лицами какого-либо насилия как к погибшему, так и к подсудимому. Из взятых судом за основу показаний свидетеля Свидетель №1 со следствия в принципе не следует, что при изложенных им обстоятельствах могли иметь место события, на которые ссылается ФИО1. При этом и в судебном заседании Свидетель №1 показал, что, находясь в непосредственной близости, не слышал звуков ударов. Свидетель Свидетель №3 вопреки утверждениям подсудимого о том, что в процессе избиения охранниками и ФИО22, и сам ФИО1 кричали, ничего о подобном не сообщила, при этом она слышала лишь звуки выталкивания, сопротивления, но не ударов. Ничего не сообщил ни на следствии, ни в судебном заседании о криках указанных лиц и свидетель Свидетель №1. Наличие следов крови как в номере, так и в коридоре комплекса с учетом их характера и локализации, описанных свидетелем Свидетель №3, доводы подсудимого не подтверждает, и может быть обусловлено наличием у погибшего ФИО22 возникших от действий ФИО1 повреждений, которые, как установлено судом, сопровождались наружным кровотечением. Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, по мнению суда, могли образоваться вследствие оборонительных действий потерпевшего, пытавшегося до падения от одного из ударов на улице на землю, оказывать тому противодействие.

Нанесение же ФИО1 множества ударов потерпевшему в область головы, в том числе на улице, и высказывание угроз, напротив полностью подтверждено приведенными выше доказательствами, включая такое объективное как записи с наружных камер видеонаблюдения банно-гостиничного комплекса, из которых следует, что подсудимый вопреки его показаниям также нанес на улице десятки ударов в область головы и туловища ФИО22, при этом почти все удары были нанесены в момент, когда погибший уже упал от одного из ударов на землю и находился в положении лежа.

Экспертом установлено наличие повреждений в области головы, причинение которых в определенной части не отрицает и сам подсудимый, а наступление в результате этого тяжкого вреда здоровью установлено заключением судебно-медицинского эксперта. При этом сразу после получения закрытой черепно-мозговой травмы, которая обусловила наступление смерти потерпевшего, последний мог потерять сознание и не мог совершать активные действия и передвигаться.

Перечисленные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, включая результаты судебно-медицинской экспертизы, бесспорно свидетельствуют о том, что телесные повреждения ФИО22 были причинены во время конфликта с ФИО1 и именно подсудимым, не могли быть причинены кем-то еще при иных обстоятельствах. 

Причинение тяжкого вреда здоровью установлено заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого обнаруженное на теле ФИО22 повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы могло образоваться от не менее чем трехкратного ударного воздействия преимущественно в область лица тупыми твердыми предметами как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью или соударении с такими в пределах 1-2 суток до поступления в стационар, что соотносится с обстоятельствами совершения преступления, установленными из показаний подсудимого, свидетелей и других доказательств. При этом, эксперт исключил возможность образования данного повреждения в результате однократного падении из вертикального положения на предметы с указанными выше свойствами. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о доказанности факта причинения указанных в заключении эксперта и приведенных в описательной части приговора повреждений именно в результате действий ФИО1, которые очевидно носили умышленный характер, умысел последнего был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью погибшего.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22 свидетельствуют способ причинения и локализация повреждений – нанес множество (десятки) ударов кулаком руки в область головы и туловища, то есть в область нахождения жизненно важных органов человека, что было очевидно для подсудимого. С учетом изложенного выше, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Одновременно с этим в судебном заседании установлено, что ФИО1 не желал смерти ФИО22, не предвидел возможность ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие. О неосторожной форме вины подсудимого к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, при которых подсудимый, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22, прекратил свои преступные действия, что не было связано со смертью потерпевшего либо с уверенностью подсудимого, что таковая наступила, а также длительный разрыв во времени между получением потерпевшим повреждений и наступлением в последующем его смерти. 

Выводы проведенной в установленном законом порядке судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО22 о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненными, как установлено судом, ФИО1 повреждениями потерпевшему, последовавшими в результате этого осложнениями и наступившей в конченом итоге смертью, несмотря на длительность разрыва во времени между перечисленными событиями, с учетом приведенной совокупности доказательств и их анализа не вызывают у суда сомнения и в этой части. 

Суд также приходит к выводу о том, что в момент нанесения ударов ФИО22 подсудимый не действовал в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку исследованными доказательствами установлено, что непосредственно в этот момент ФИО1 какому-либо посягательству, в том числе сопряженному с насилием, опасным для его жизни, здоровья или жизни и здоровья иных лиц, со стороны потерпевшего не подвергался. Изложенное очевидно исследует из всех исследованных доказательств, в том числе из содержания записей с наружных камер видеонаблюдения банно-гостиничного комплекса, согласно которым никакого посягательства вопреки доводам подсудимого со стороны ФИО22 не было, почти все удары ФИО1 нанес последнему уже после его падения и в момент нахождения погибшего на земле в положении лежа и при отсутствии в принципе какого-либо противодействия с его стороны. Несмотря на это, ФИО1, не подвергаясь опасному посягательству, нанес погибшему множественные удары в область головы, что очевидно не было связано с защитой им своих законных прав и интересов либо законных прав и интересов иных лиц. Такие обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны или превышения её пределов.

Принимая во внимание изложенное, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерь потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, поводом для которого с учетом того, что соответствующие доводы подсудимого не только не опровергнуты, но и согласуются с другими доказательствами (в частности с показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшей о том, что погибший в её присутствии нецензурно выражался в адрес подсудимого, а тот требовал извинений; содержанием одной из видеозаписей на телефоне ФИО1, на которой зафиксированы оскорбительные высказывания ФИО6 в адрес последнего), послужило аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении.

ФИО1 судимостей не имеет, частично признал вину, заявил о раскаянии в содеянном, принес в ходе выступления в прениях сторон извинения потерпевшей, которые последней при этом приняты не были, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (признав свою причастность к деянию, совершенному в условиях неполной очевидности, при опросе еще до возбуждения уголовного дела; дав в целом признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления в объеме, неизвестном правоохранительному органу, сообщив пароль от своего телефона, что позволило осмотреть его содержимое и было использовано в последующем в процессе доказывания). Подсудимый имеет постоянное место жительства и место регистрации, среднее профессиональное образование, со слов периодически работает без оформления трудовых отношений, отчего наряду с пенсией по инвалидности имеет дополнительный доход, в браке не состоит, имеет на иждивении отдельно проживающих троих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Судом также учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями и имеющего инвалидность второй группы, а также наличие у него близкого родственника с неудовлетворительным здоровьем и второй группой инвалидности – матери, за которой осуществляет уход.

Признание вины в указанной выше части, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение погибшего, послужившее поводом для преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, имеющих вторую группу инвалидности, а равно все иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку скорая помощь была вызвана сотрудниками охраны, сам подсудимый покинул место совершения им противоправных действий, данные о том, что ФИО1 посещал ФИО22 в больнице в период его нахождения в медицинском учреждении или осуществил помощь в покупке медикаментов или проведении похорон, иным образом загладил вред, у суда отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно не установлена степень тяжести опьянения и воздействия на поведение последнего при совершении преступления. По этим же основаниям суд исключает соответствующие обстоятельства из описания преступного деяния.

При назначении наказания в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В этой связи и ввиду неприменения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, равно как и для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно с этим, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание тяжесть преступления, вид и размер назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО1 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания либо продолжить заниматься преступной деятельностью. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Разрешая по существу исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, руководствуясь статьями 12, 150-151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и объем физических и нравственных страданий потерпевшей, которая в результате преступления потеряла близкого родственника – отца, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и полагает в этой связи, что данные требования подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности в силу доказанности вины подсудимого, в размере, соразмерном совершенному преступному деянию, с учетом установления такого обстоятельства как аморальное поведение погибшего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства с учетом имущественного положения ФИО1 следует возложить на подсудимого, несмотря на возражение последнего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтены наличие у подсудимого заболеваний и группы инвалидности, а также троих отдельно проживающих малолетних детей на иждивении и близкого родственника с неудовлетворительным здоровьем, отсутствие в последнее время постоянного места работы. В то же время наличие указанных обстоятельств не свидетельствует об имущественной несостоятельности последнего. В судебном заседании установлено, что, несмотря на наличие заболеваний и группу инвалидности, подсудимый трудоспособен, периодически работает без оформления трудовых отношений, отчего наряду с пенсией по инвалидности имеет источник дохода.

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 22 637,75 руб., из которых 11 937 руб. за услуги адвокатов на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 16.07.2025 (том № 2, л.д. 117), а также 10 700,75 руб. по заявлению адвоката от 11.11.2025 за услуги на стадии судебного разбирательства.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 11.11.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 22 637 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 75 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- мобильный телефон марки «HUAWEI nova 119», следующий с материалами дела, – вернуть ФИО1 или его доверенному лицу при предъявлении соответствующих документов; 

- смыв со снега, перчатку на правую руку, образцы крови ФИО6 и ФИО1, следующие с материалами дела, – уничтожить;

- CD-R-диск с записями камер наружного видеонаблюдения, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев