Дело № 1-117/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В., 

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Абибулаевой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего среднее 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обнаружив ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ минут, у диско-бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты>», путем бесконтактной оплаты покупок банковской картой № в буфете «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в № рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля; в ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму № рублей; в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму № рублей; в ДД.ММ.ГГГГ минуты на сумму № рублей; в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ минуту на сумму № рублей, а всего на общую сумму № рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, указал, что фактические обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия, которые он подтвердил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ часов вышел из клуба и увидел на снегу банковскую карту 

<

данные изъяты>», на которой были написаны имя и фамилия, он положил карту в карман. Решив проверить имеются ли на банковской карте денежные средства зашел в буфет «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где, прикладывая банковскую карту к терминалу осуществил покупки: в ДД.ММ.ГГГГ минуты пиво стоимостью № рублей, в ДД.ММ.ГГГГ минуты он вновь купил пиво стоимостью № рублей, в ДД.ММ.ГГГГ минут пиво и закуску на общую сумму № рубля, в ДД.ММ.ГГГГ минут сок «

<

данные изъяты>» на сумму № рублей, в ДД.ММ.ГГГГ минут коньяк стоимостью № рублей, в ДД.ММ.ГГГГ минуты пиво стоимостью № рублей. Затем он зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут приобрел пачку сигарет стоимостью № рублей. Приобретенными товарами он распорядился по своему усмотрению. После совершения покупок найденную банковскую карту 

<

данные изъяты>» он выбросил в мусорный бак около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Он понимал, что денежные средства на банковской карте, которыми он оплатил свои покупки, ему не принадлежат. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 41-46, 110-115, 125-130).

Кроме того, виновность подсудимого повреждается оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям:

- потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является клиентом и держателем дебетовой карты 

<

данные изъяты> которая оборудована функцией бесконтактной оплаты, привязана к его абонентскому номеру, приходят СМС-сообщения о движении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ баланс счета банковской карты составлял не более № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в клубе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ часов, где мог утратить банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в приложении 

<

данные изъяты>» он увидел, что с его банковской карты были совершены следующие операции в магазине «

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ минуты дважды на сумму № рублей; в ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму № рубля; в ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму № рублей; в ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму № рублей; в ДД.ММ.ГГГГ минуты на сумму № рублей; в ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму № рублей в магазине «

<

адрес>», на общую сумму № рублей Указанные операции он не совершал, разрешение на их совершение не давал. В настоящее время материальный ущерб возмещен ФИО1 (л.д. 14-15, 84-89);

- свидетеля ФИО5, работающей продавцом в буфете «

<

данные изъяты>» и в магазине «

<

данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил мужчина, который оплачивал товары банковской картой, приобретал алкогольные напитки, сухарики, а также в магазине «

<

данные изъяты>» - сигареты, в ее присутствии изъяты товарные чеки о совершенных покупках, а также записи с камер видеонаблюдения в буфете «

<

данные изъяты>» (л.д. 49-53);

- свидетеля ФИО6 - оперуполномоченного отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> о том, что по заявлению о преступлении осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где имелись камеры видеонаблюдения, после просмотра видеозаписей установлена личность ФИО1 (л.д. 92-96).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения его денежных средств с банковского счета с приложением справок о совершенных операциях по счету (л.д. 4-11);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения буфета «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где изъята банковская карта 

<

данные изъяты>», образец чека, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-29);

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-62);

- выпиской и протоколом ее осмотра за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № с банковским счетом № на имя Потерпевший №1, свидетельствующей о списании денежных средств в «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», устройство совершения операции – № ДД.ММ.ГГГГ: в ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (л.д. 64-65, 68-71); 

- протоколом осмотра товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ о покупках в магазине по адресу: 

<

адрес> на сумму № рублей, № рубля, № рублей; образца чека из торгового объекта ООО «

<

данные изъяты>» на оплату банковской картой 

<

данные изъяты>» № № в «

<

адрес>»; товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке в магазине 

<

адрес> на сумму № рублей (л.д. 73-78);

- протоколом осмотра справки по операциям 

<

данные изъяты>», по банковской карте № Потерпевший №1 (время в справках указано московское), свидетельствующей о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в «

<

данные изъяты>»: в 

<

данные изъяты> в сумме № рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля; в ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; в ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в сумме № рублей в «

<

данные изъяты>» (л.д. 80-82);

- протоколом выемки диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в буфете «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и протоколом ее осмотра, на которой ФИО1 себя опознал, как ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в буфете он неоднократно прикладывал банковскую карту к терминалу, осуществляя покупки (л.д. 98-101, 102-108);

- распиской о возмещении ущерба (л.д. 47).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, являются достоверными, в связи с чем суд принимает их в основу приговора. 

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора, в ходе судебного следствия не установлено.

Протоколы допроса ФИО1 составлены уполномоченными лицами в соответствии с законом, с разъяснением ему соответствующих прав. Допросы произведены в присутствии адвоката, имеются подписи как ФИО1, так и его адвоката, замечаний от них не поступило. Оснований полагать, что было нарушено право на защиту ФИО1, не имеется. 

В момент кражи денежных средств с банковского счета на имя потерпевшего путем прикладывания банковской карты к терминалу, без введения пин-кода, при оплате товаров, подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает тайно денежные средства, к которым он не имеет отношения, понимал, что своими действиями причиняет собственнику имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, которая является обязательной для суда.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных показаний (объяснения л.д. 33), а также в указании на место, куда он выбросил банковскую карту потерпевшего, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется. 

Объяснения не могут быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, поскольку, как установлено в судебном заседании, сотрудники полиции уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к преступлению, на что последний указал в судебном заседании, а потому дача им объяснений после его вызова в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления не является добровольным сообщением о преступлении, при этом данные объяснения учтены в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельством не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, достаточных доказательств для утверждения о том, что состояние подсудимого, связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило его поведение, не имеется, государственным обвинителем оно также не поддержано.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также смягчающих обстоятельств, установленных по делу, которые суд признает исключительными, назначает ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести. 

Кроме того, потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку он не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимого, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял.

Вместе с тем, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования. Однако, учитывая, что на момент заявления ходатайства потерпевшей о примирении с подсудимой, вопрос об изменении категорий преступления разрешен быть не может, оснований для прекращения производства по уголовному делу отсутствуют. 

Тем не менее, учитывая, что суд пришел к выводу о возможности изменения категории совершенного преступления с тяжкого до средней тяжести, имеются основания для освобождения осужденного от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, при этом судом учитывается позиция потерпевшего, а также то, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, загладил причиненный преступлением вред.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого до преступления средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- образец чека ООО «

<

данные изъяты>», товарные чеки, выписку о движении денежных средств по банковской карте, справки по операциям, хранить в уголовном деле (л.д. 72, 79, 83);

- банковскую карту № оставить по принадлежности Потерпевший №1 (л.д. 79); 

- видеозапись на оптическом диске хранить при уголовном деле (л.д. 109).

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Хаснуллина