Судья Владимирова И.А. Дело № 22-4228/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 7 августа 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного Кошлакова А.С., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кардинале О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кошлакова А.С. – адвоката Кардинале О.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года, которым 

Кошлаков А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 02.09.2016 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.01.2018 года наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 05 месяцев 05 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 28.08.2018 снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кошлакову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Кошлакову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Кошлакову А.С. зачтено время содержания его под стражей в период с 29 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кардинале О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27.01.2023 в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кардинале О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, т.к. судом не учтены все обстоятельства, а ряд обстоятельств оценен неправильно, без учета требований соразмерности деяния и наказания, что влияет на размер назначенного наказания, несправедливость приговора должна привести к изменению приговора в сторону смягчения наказания.

При вынесении приговора суд пришел к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, не установлено, так как это не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Данный вывод не соответствует действительности и не учитывает мнение потерпевшей, которой ФИО1 добровольно возместил вред, причиненный преступлением. Потерпевшая, в свою очередь, в судебном заседании ходатайствовала о том, чтобы ФИО1 не лишали свободы. Таким образом, приговор является несправедливым и не учитывает мнение потерпевшей, оформленное письменным заявлением и представленное суду.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений по преступлению, совершенному им еще в 2016 году, после этого и по настоящее время ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался. Судом при назначении наказания ФИО1 не были в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства, суд подошел к их учету формально, поскольку они никак не сказались при смягчении вынесенного наказания. Автор жалобы, перечисляя далее состав семьи осужденного, ссылаясь на состояние здоровья его и его родственников, отмечает, что суд не учел, в какое затруднительное положение ставит семью осужденного назначаемым ему наказанием.

На основании изложенного просит приговор изменить в сторону смягчения, назначить наказание ФИО1, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

В возражениях и.о. зам. прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Поштарук А.В. обосновывает законность принятого решения, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Обстоятельства заявления осужденным ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился подсудимый. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе следствия, при этом никем не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы стороны защиты ФИО1 о назначении несправедливого наказания, его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного. Судом при назначении наказания учтены данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, явку с повинной, в качестве которой расценил данное им до возбуждения уголовного дела объяснение, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, проживающих совместно и страдающих рядом тяжелых заболеваний, наличие у отца группы инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Свое решение о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, указав, что наказание в виде лишения свободы является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания, тогда как более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Данные о личности осужденного и его семейном положении, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе и о которых упоминала защитник в суде апелляционной инстанции, в том числе, состояние здоровья осужденного, его родственников, а равно факт отсутствия со стороны потерпевшей претензий к ФИО1, были известны суду первой инстанции, учтены при назначении наказания.

При этом, доводы жалобы о необходимости учета мнения потерпевшей относительно наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данные доводы не основаны на законе. Вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, вследствие чего мнение потерпевшего по вопросу, связанному с назначением наказания подсудимому, не имеет для суда определяющего значения. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.64,73,53.1,ч.3 ст.68 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что ФИО1 может быть исправлен без реального отбывания назначенного ему наказания, у суда апелляционной инстанции нет. Ранее он уже был судим за совершение аналогичного преступления, однако, должных выводов не сделал, что свидетельствует о нежелании осужденного встать на путь исправления и повышенной степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст.ст.64,73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд учел положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, определив срок лишения свободы в минимально возможном размере.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, приговор суда полностью отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кардинале О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: