Дело №2-1041/2024

УИД: 23RS0043-01 -2024-0013 70-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 17 октября 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Кучуковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пустовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя по договору страхования, возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя по договору страхования, возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN) №, страховой полис № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут, напротив 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, ФИО3, который, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество двигающемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, причинены механические повреждения. Водитель ФИО3, за допущенное нарушение ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, был застрахован АО СК «Двадцать первый век» по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону горячей линии уведомил ООО СК «Сбербанк страхование» о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания. В этот же день Страховщик с привлечением эксперта организовал проведение осмотра принадлежащего истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступило сообщение с предложением подписать соглашение на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил сообщение об отказе подписывать соглашение, с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик сообщил ФИО2 о том, что принято решение о страховой выплате. В этот же день истец направил Страховщику претензию № с требованием осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого ТС.

ДД.ММ.ГГГГ личный кабинет ФИО2 от Страховщика поступил| ответ на претензию исх. №, в котором сообщалось, что Обществом принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное решение было обосновано отсутствием возможности организации восстановительного ремонта ТС, поскольку Страховщика отсутствуют договоры со СТОА. В данном ответе Страховщик сообщил ФИО2 о том, что произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода.

ФИО2 страховую выплату не получал, поскольку ответчик, в нарушение действующего законодательства, в одностороннем порядке без согласия истца изменил форму урегулирования убытка.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением Страховщика о выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать ООО СК «Сбербанк страхование» выдать направление на проведение восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика выдать направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, но не более 

<

данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя ответчика поступило возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает размер неустойки и судебных расходов чрезмерными, которые просит снизить. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Citroen С4, государственный регистрационный знак: 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ssang Yong Actyon Sports, государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В этот же день ответчик с привлечением эксперта произвел осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, о чём составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил истцу страховое возмещение посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России» в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России» (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию № с требованием осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого ТС.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу направлен ответ на претензию исх. №, в котором ответчик сообщил о принятом решении по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное решение было обосновано отсутствием возможности организации восстановительного ремонта ТС, в связи с отсутствием договоров со СТО А.

ДД.ММ.ГГГГ года, не согласившись с решением ответчика о выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с данным иском о возложении обязанности выдать Направление на ремонт транспортного средства, без указания конкретной СТОА.

Разрешая завяленное требование по существу, суд исходит из следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ для правильного разрешения настоящего спора, в первую очередь, надлежит установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В Соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Суд находит несостоятельными доводы о том, что требования о понуждении ответчика осуществить восстановительный ремонт, путем выдачи направления на ремонт не подлежат удовлетворения, в связи с отсутствием у ООО СК «Сбербанк страховании» договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика, формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 данной статьи, согласно которым, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивав проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страховогоо возмещения, судом не установлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращение к Страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с момента своего обращения к ответчику настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТО А.

Доказательств того, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, дающих ответчику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Таким образом, оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что одностороннее изменение страховщиком формы возмещения является незаконным, в связи, с чем на ООО СК «Сбербанк страховании» надлежит возложить обязанность организовать проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ssang Yong Actyon Sports, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак: №, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков !и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В Пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная позиция изложена и в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, согласно которому при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, то за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истцом приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер неустойки за указанный период (

<

данные изъяты> дня) по расчету истца составляет 

<

данные изъяты> (400 000 рублей х 1 % х 

<

данные изъяты> дня).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) (92 дня) составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 1 % х 92 дня).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа, (последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд уменьшает общую сумму неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора свидетельствует о неисполнении страховщиком своей обязанности в добровольном порядке. При определении размера штрафа не учитываются суммы неустойки (пени) финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах штраф взысканию не подлежит

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1099, статей 1100, 1101, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что факт нарушения ответчиком условий договора ОСАГО сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд относит к судебным издержкам понесенные истцом за совершение нотариального действия расходы по удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей, поскольку она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым расходы на представителя составили 25 000 рублей.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, при которых рассмотрено гражданское дело, его сложность, учитывая возражение ответчика на исковое заявление, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, представленные документы, подтверждающие произведенные расходы, а также правовой результат спора, в связи с чем, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 23 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.

Исходя из размера удовлетворенных требований с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя по договору страхования, возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО СК «Сбербанк страхование», ОГРН №, ИНН №, выдать ФИО2 направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного в дорожно- транспортном происшествии автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № №.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО2 : неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО2 расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ОГРН №, ИНН №, государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 27.10.2024.

Судья

Приморско-Ахтарского 

районного суда Н.В. Кучукова