Дело № 2–1323/2025УИД 78RS0014-01-2024-011336-96 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 марта 2025 года 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Инвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Инвест» (далее – ООО «Легенда Инвест») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда Комфорт» (далее – ООО УК «Легенда Комфорт»), в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ООО «Легенда Инвест», в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> 636 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 383 рубля. В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на восьмом этаже 24-этажного дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой. Причиной залива явился разрыв корпуса шарового крана на трубопроводе системы горячего водоснабжения (далее – ГВС)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО5, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Легенда Инвест» – ФИО6 и представитель ответчика ООО УК «Легенда Комфорт» – ФИО7, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу ФИО2 на основании Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенному с застройщиком ООО «Легенда Инвест», и Акта приема-передачи квартиры к указанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 86,2 кв. м, расположенная на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (том I л.д. 4-16). 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Легенда Комфорт» (том I л.д. 202-220).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «УК «Легенда Комфорт», по результатам осмотра принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 произошел разрыв шарового крана на трубопроводе системы ГВС, расположенном в 

<

адрес>, вследствие которого началась протечка горячей воды по нише кухонного стояка. В ходе осмотра 

<

адрес> обнаружено намокание пола, стен и потолка ниши прохода стояков водоснабжения кухни и санузла мастер-спальни, вздутие паркетной доски в коридоре, в комнатах, кухне-гостиной общей площадью около 50 м2, вздутие шести дверных коробок межкомнатых дверей в нижней части на высоте до 15 см от пола, вздутие нижней части трех дверей между коридором и санузлом, коридором и двумя спальнями, разбухание стенок трех стеллажей в холле, спальне и кухне на высоте до 10 см, разбухание стенок двух шкафов на высоте до 10 см в спальне напротив входной двери, разбухание стенок стола, тумбы и шкафа высотой до 10 см во второй спальне, разбухание стенок трех шкафов и двух тумб высотой до 10 см в мастер-спальне, разбухание внутренних поверхностей кухонного модуля под мойкой (том I л.д. 20).

Принимая во внимание содержание указанного акта, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным то обстоятельство, что залив квартиры истца 12.01.2022 произошел в результате разрыва шарового крана на трубопроводе системы ГВС, расположенном в кв. 257. 

При этом, в соответствии с частью 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, вышеназванная квартира была передана застройщиком истцу по акту приема-передачи 04.03.2021. Залив квартиры истца имел место 12.01.2022, в пределах установленного частью 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийного срока на инженерное оборудование.

При этом, часть 1 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ устанавливает, обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 7 того же Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно статье 10 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истца явился разрыв шарового крана в вышерасположенной квартиры. Данный кран относится к сантехническому оборудованию, которое было установлено застройщиком – ООО «Легенда Инвест». Доказательств в подтверждение надлежащего качества указанного сантехнического оборудования ООО «Легенда Инвест» не представлено. В отсутствие таких доказательств суд считает установленным, залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ООО «Легенда Инвест» установленной частью 1 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащего качества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб в связи повреждением имущества истца по причине залива водой, имевшего место 12.01.2022, причинен по вине ответчика ООО «Легенда Инвест». 

Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, статье 10 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязанность по возмещению истцу указанного ущерба подлежит возложению на ООО «Легенда Инвест»

Одновременно, устанавливая размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Легенда Инвест», суд приходит к следующему. 

Согласно представленному истцом отчету об оценке №-м от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Единый центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 636 600 рублей (том I л.д. 122-198). 

При таких обстоятельствах, поскольку, в ходе рассмотрения дела установлена вина ООО «Легенда Инвест» в причинении истцу ущерба, в соответствии со статьей 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, статьями 15, 1064 ГК РФ, с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию 1 636 000 рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 81 830 рублей (1 636 000 Х 5 /100). 

Оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Легенда Инвест» суд не находит, поскольку факт ненадлежащего исполнения данным ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, подтверждения не нашел.

В связи с удовлетворением требований истца к ответчику ООО «Легенда Инвест», в соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ООО «Легенда Инвест» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 383 рубля, понесенные истцом при подаче иска (том I л.д.2а, 2б). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда по 30.06.2025, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Инвест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Инвест» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в счет возмещения ущерба 1 636 600 рублей, штраф в размере 81 830 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 16 383 рубля.

Иск ФИО1 в остальной части - оставить без удовлетворения.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Инвест» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания штрафа по 30.06.2025, включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.09.2025. 

Судья