Дело №2-121/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019г. п.Кавказский, КЧР 

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего- судьи Хубиева Ш.М. 

при секретаре судебного заседания – Левченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором, просит:

Взыскать с ответчика ФИО2 и соответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1:

- ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 00.00 руб. 

расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 00.00 руб.;

расходы на оплату услуг представителя истца в размере 00.00 руб.;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 00.00 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 00.00 руб.;

расходы на почтовые отправления в размере 00.00 руб.

Как следует из содержания искового заявления дата около 16 часов 25 минут на автодороге Майкоп - Зеленчукская в районе 240 км., произошло ДТП с участием двух автомобилей, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 00.00, (государственный регистрационный знак №), нарушил требования ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с т/с автобус марки №, (государственный регистрационный знак 00.00), под управлением водителя Ш.А.А..

В результате ДТП автобусу марки №, (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения. Собственником данного т/с является гражданин ФИО1.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 Собственником т/с причинителя вреда, является гражданка ФИО3

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность гражданина ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта гражданин ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Михайловске для организации экспертизы (оценки), предоставив поврежденное т/с автобус марки №, (государственный регистрационный знак №

Ответчику ФИО2 и соответчику ФИО3 была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено надлежащим образом телеграммой. В связи с тем, что они не явились на осмотр поврежденного т/с осмотр производился дата без их участия.

Согласно экспертному заключению № 38-Ф от 20 сентября 2018 года, об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автобуса марки №, (государственный регистрационный знак №), стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 00.00 руб.

За производство оценки оплачена сумма в размере 00.00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Как усматривается из материалов административного дела дата в 16-25 часов на а/д Майкоп-Зеленчукская 240 км водитель ФИО2 управляя т/с Лада № г.р.з. № не соблюдая дистанцию до впереди движущегося т/с автобус марки №, г.р.з. 00.00 в нарушении п.9.10 ПДД совершил ДТП, чем причинил механические повреждения автомобилю истца. Согласно постановлению № от дата виновник ДТП ФИО2 управлял т/с без страхового полиса ОСАГО в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как видно из административного материала на момент ДТП у ФИО2 имелись документы на автомобиль лада № г.р.з. №. Доказательств того, что соответчик ФИО3 в момент ДТП управляла автомобилем суду не представлено, в связи с чем, на основании вышеизложенного суд полагает подлежащим взысканию материальный ущерб с виновника ДТП – ФИО2 

Для определения стоимости причиненного ущерба истцом предоставлено заключение специалиста №38-Ф от 28 сентября 2018 года в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта т/с №, г.р.з. №/26 на день ДТП составляет 00.00 рублей.

Так как из материалов дела следует, что ответчик является причинителем вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, иных доказательств суду не представлено, оценка, произведенная истцом, не оспорена, сомнений у суда не вызывает, так как произведена в соответствии с действующим законодательством, суд полагает исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП подлежащим удовлетворению.

В связи с вышеизложенным с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 00.00 руб., в счет возмещения материального ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от дата и расписки от дата истцом и его представителем ФИО4 заключено соглашение о предоставлении интересов истца в судах общей юрисдикции по настоящему исковому заявлению. Стоимость за оказанные услуги составляет 00.00 рублей.

Вместе с тем, как следует из п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее гражданское дело не относится к категории сложных, истцом заявлены требования к двум ответчику по факту одного ДТП, по существу было проведено одно судебное заседание по рассмотрению дела, представитель истца в судебные заседания не являлся, в связи с чем суд полагает, что взысканию в ответчика подлежит сумма на оплату услуг представителя в размере 00.00 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет отвечать принципу соразмерности и разумности. 

Для подтверждения суммы причиненного ущерба истцом была произведена оценка поврежденного имущества (заключение специалиста №-Ф) за производство которой истцом оплачено 00.00 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата на основании договора возмездного оказания экспертных услуг № от дата (л.д.20). При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в счет возмещения услуг независимого эксперта в сумме 00.00 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 00.00 рублей что подтверждается приложенными к иску кассовыми чеками. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Что касается взысканию расходов на оплату услуг нотариуса за составления доверенности суд приходит к следующему. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, истцом предоставлена доверенность на участие его 2 представителей для ведение от его имени гражданские и административные дела во всех учреждениях, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

На основании вышеуказанных фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, суд считает необходимым иск удовлетворить частично. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1:

ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 00.00 00 копеек;

расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 00.00 копеек;

расходы на оплату услуг представителя истца в размере 00.00 00 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 00.00 00 копеек;

расходы на почтовые отправления в размере 00.00 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд КЧР, принявший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Апелляционную коллегию Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 25 февраля 2019г.

Председательствующий Хубиев Ш.М.