<

данные изъяты>

дело №10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ялуторовск 26 февраля 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А., 

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С., 

с участием:

государственного обвинителя Исхаковой М.Г., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Хребтовой Л.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 25 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

24 ноября 2015 года приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области по ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, 

01 июля 2016 года приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 и ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, освобожден по отбытию наказания 23 мая 2018 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено 22 июля 2019 года в г. Ялуторовск Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке. В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, указывая на допущенные мировым судьей нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права, которые, по его мнению, выразились в следующем. Так, заявитель считает, что имелись основания для проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы, так как таковая проводилась в отношении него в малолетнем возрасте в 1988 году, когда он подозревался в совершении преступления. Кроме того, по мнению осужденного, мировой судья не учел наличие таких смягчающих обстоятельств, как явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, принятие мер к возмещению причиненного ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие его личностью. Ко всему прочему, при производстве у мирового судьи ему не было предоставлено последнее слово. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исхакова М.Г. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал. Дополнительно сообщил, что в счет возмещения причиненного ущерба передавал потерпевшей денежные средства, что не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Также считает, что при наличии ряда обстоятельств смягчающих наказание, имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Защитник Хребтова Л.Г. доводы осужденного поддержала. Считает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и личности ФИО1 возможно смягчить назначенное наказание. 

Государственный обвинитель Исхакова М.Г. поддержала возражения на апелляционную жалобу осужденного. Считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражения на апелляционную жалобу осужденного не представила. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действиям ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными при производстве у мирового судьи: признательными показаниями ФИО1, данными им в присутствии защитника и после разъяснения права не свидетельствовать против себя самого; оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые согласуются как между собой так и с другими доказательствами, в том числе с показаниями осужденного; протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-14, 15-18); протоколом выемки похищенной золотой цепочки и протоколом её осмотра в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.84-89, 90-95), а также другими доказательствами, указанными в приговоре. Все доказательства, положенные в основу приговора, обосновано признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с положениями ст.6 и ст.60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, о влиянии наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, указанные в приговоре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья, вопреки доводам осужденного, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, принесение извинения потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Кроме того, в полной мере мировым судьей установлены и обстоятельства характеризующие личность осужденного. С учетом указанных обстоятельств ФИО1 назначено наказание, отвечающее критериям справедливости и соразмерности содеянному.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ мировым судьей не установлено и суд апелляционной инстанции с этим соглашается, кроме того учитывает, что наказание по предыдущим приговорам суда не оказало на ФИО1 должного воспитательного воздействия и его исправление возможно только при реальном отбывании наказания, данный вид наказания обеспечит и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Не имелось правовых оснований и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции находит обоснованным и справедливым, так как решение принято с учетом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств совершенного им преступления. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен с учетом требований п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ. Также правильно разрешен вопрос зачета времени содержания под стражей в срок назначенного наказания. 

В материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной ФИО1, а анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что до получения от ФИО1 первого объяснения, в распоряжении сотрудников органа внутренних дел, проводивших процессуальную проверку по сообщению потерпевшей Потерпевший №1, уже имелись объяснения лиц, прямо указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, в связи с чем, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством «явку с повинной».

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в счет возмещения причиненного ущерба он передавал потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства опровергнуты самой Потерпевший №1, участвующей в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, в связи с чем, они признаются не состоятельными.

Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, в связи с чем, мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В данном случае признание осужденным свей вины свидетельствует о его отношении к содеянному, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном. 

Согласно протоколу судебного заседания, при производстве у мирового судьи ФИО1 было предоставлено право вступить с последним словом, которым он непосредственно воспользовался. После обозрения протокола судебного заседания осужденный ФИО1 заявил о том, что последнее слово ему было действительно предоставлено, просто он об этом забыл при написании апелляционной жалобы. Позицию осужденного в этой части поддержала и защитник Хребтова Л.Г., которая участвовала в этом качестве при производстве у мирового судьи. 

<

данные изъяты> 

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено существенных нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного Столярика - Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>