Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г.Кимовск Тульская область 

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачев В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-680/2019 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

акционерное общество (далее – АО) «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 134 747,74 руб., в том числе основной долг 1 019 808,77 руб., проценты за пользование кредитом – 68 371,89 руб., проценты, начисленные на основной долг – 39 223,32 руб., штрафные проценты – 7 343,76 руб., а также судебные расходы в размере 19 873,74 рубля. Обратить взыскание на автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, ПТС (ПСМ) №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца. 

Исковые требования обосновывает тем, что 05.04.2018 ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» путем подписания заявления на предоставление автокредита, заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит. Сумма кредита была зачислена на счет должника, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Согласно п.22 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик передает банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности и иных обязательств. В соответствии с кредитным договором ответчик, (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, ПТС (ПСМ) №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 1086 000,00 руб. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. 

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения», не сообщил об уважительных причинах неявки не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не воспользовался, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего спора в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку полагает, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По данному делу установлено, что 05.04.2018 ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» путем подписания заявления, заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. 

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом.

28.03.2019 истец направил ответчику требование в течение 30 календарных дней с момента направления требования погасить задолженность по кредитному договору в размере 1 129 508,99 руб. по состоянию на 26.03.2019.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ФИО2 по указанному договору по состоянию на 10.04.2019 составляет 1 134 747,74 руб. Суд проверил расчет задолженности и находит его верным.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не возвращена, доказательств иного ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что сумма долга по кредитному договору в размере 1 134 747,74 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «ЮниКредит Банк».

Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору № от 05.04.2018 обеспечивается залогом транспортного средства. 

Согласно п.22 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик передает банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, ПТС (ПСМ) №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 

<

данные изъяты> руб. 

Положения п.1 ст.334 ГК РФ предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При заключении кредитного договора стороны стоимость предмета залога не определяли.

При подаче искового заявления в суд истец при обращении взыскания на заложенное имущество просил определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основе оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между кредитором и клиентом не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленной УМВД России по Тульской области карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2018, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, принадлежит на праве собственности ФИО1, однако адрес места жительства последнего в карточке учета транспортного средства не указан, информации о месте жительства данного гражданина не имеется.

Кроме этого, согласно письму УМВД России по Тульской области и карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2018, идентификационный №, двигатель №, кузов № был вывезен за пределы Российской Федерации, при этом ограничений на транспортном средстве нет.

В связи с указанными обстоятельствами, суд был лишен возможности привлечь ФИО1. к участию в деле с последующим направлением ему копии искового заявления с приложенными документами и выяснением его позиции по рассматриваемому делу в судебном заседании.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суду не представлено доказательств того, что новый собственник транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2018, VIN – №, ФИО3 знал о том, что данный автомобиль находился в залоге. Согласно данных ОГИБДД по Тульской области, указанных в карточке учета транспортного средства, операция по прекращению регистрации, в связи с вывозом за пределы территории РФ, осуществлена 29.04.2018. 

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован банком лишь 03.07.2019, то есть уже после совершения ФИО3 сделки по приобретению заложенного автомобиля, что также в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что он не знал и не мог знать о том, что транспортное средства является предметом залога.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд принимает во внимание, что вышеуказанное движимое имущество находится за пределами Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19873,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2019. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, а обращение взыскание на заложенное имущество является требованием неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13 873,74 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, последнее известное место жительства: 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, зарегистрировано 19.08.2002) задолженность по кредитному договору № от 05.04.2018 в размере 1 134 747 (один миллион сто тридцать четыре тысячи семьсот сорок семь) руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 873 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий