ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград ДАТА ИЗЪЯТА 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Золотухина О.А. 

при участии:

потерпевших ФИО3, ФИО2

представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, в обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении административного дела были неверны установлены фактические обстоятельства дела, так, ДАТА ИЗЪЯТАг. произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: он, управляя автомашиной «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь прямо по крайней левой полосе 3 Продольной магистрали г.Волгограда по направлению из г.Саратова в г.Ростов, не меняя положения на дороге, стал свидетелем ДТП между автомобилями «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», а именно- в момент, когда он начал притормаживать на светофоре перед стоящей впереди автомашиной «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - с правой стороны юзом вылетел автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и врезался в идущий по встречной полосе автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Несмотря на то, что водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на месте ДТП обвинял его в том, что именно он ударил его машину, на месте был произведен осмотр автомашины «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на которой не было установлено никаких повреждений, что было бы невозможно, если бы «фура» действительно ударила легковой автомобиль. Факт отсутствия повреждений от этого ДТП на автомобиле «Вольво» также подтверждается сравнением внешнего вида «фуры» на фотографиях сделанными 14.11.2020г. инспектором по розыску ГИБДД и от 22.10.2020г. страховой компанией ПАО «Росгосстрах» в рамках оформления КАСКО. При рассмотрении дела, водителем «Фольксваген Поло» была предоставлена фотография битой «фуры», на которой не видно ни даты совершения, ни номерного знака автомашины и не ясно –кто и где сделал это фото, в связи с чем полагает, что данное фото не может являться доказательством по делу. Таким образом, оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется, обстоятельств, указывающих на его вину, не установлено, кроме голословных обвинений водителя «Фольксваген Поло». 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 доводы жалобы не признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения совершенного ФИО1 подтвердил, настаивал на оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, пояснив, что двигался на автомобиле «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ и не планировал совершать маневр. На перекрестке «3 Продольная – АДРЕС ИЗЪЯТ остановился на красный сигнал светофора в среднем ряду, а позже, в крайнем левом ряду остановился грузовой автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением, как он позже узнал - водителя ФИО1, который не мог не видеть его автомобиль, после чего, они одновременно начали движение на зеленый сигнал светофора, в это время с левой стороны на полосу движения автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» выехал другой грузовой автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и включил левый поворот (данный автомобиль препятствовал движению «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»), водитель ФИО1, не убедившись, что справа от него движется автомобиль начал совершать маневр вправо и допустил удар в заднюю левую сторону его автомобиля, отчего он потерял управление и автомобиль «юзом», с разворотом выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Просил учесть, что именно удар с левого направления и в левую заднюю часть его автомобиля (а с левой стороны двигался автомобиль под управлением водителя ФИО1) привел к неуправляемому заносу на встречную полосу движения и к столкновению, а автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» отъехал от места столкновения примерно на 300-400 метров и остановился, после чего ФИО1 изобразил, что не знает о произошедшем, остановился, так как ему стало интересно. По приезду сотрудников ГИБДД на месте ДТП оставались его (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автомобиль и «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с регистраторов которых инспектору были представлены видеофайлы, на которых отчетливо видно совершаемый «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» маневр вправо, они указывали инспектору о нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», но последний не был привлечён к разбору и, убедившись, что сотрудники ГИБДД не привлекают его разбирательству- уехал по своему маршруту. Инспектора оформили документы о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования с целью установления и розыска виновного. Кроме этого, просил учесть, что на месте ДТП он, до приезда сотрудников ГИБДД на свой телефон сфотографировал царапины на автомашине «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ которые имелись как раз на уровне заднего фонаря его автомобиля.

Представитель потерпевшего ФИО3 – адвокат ФИО4 просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 также доводы жалобы не признал, полагал оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, показав, что ДАТА ИЗЪЯТАг. двигался на автомобиле «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по правой крайней полосе «3 Продольной магистрали» в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, когда со встречной полосы с разворотом «выбросило» автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в который и ударился его автомобиль, не успев затормозить, при этом было видно, что водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» не совершал данного маневра, указанный автомобиль непроизвольно занесло на его полосу движения. Через некоторое время к ним подошёл водитель «фуры» спросить что случилось, при этом последний отрицал свою вину в совершении ДТП, в том числе, при сотрудниках ДПС, тогда как фонарь в автомобиле «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» был разбит «фурой», о чем свидетельствует фотография, сделанная на телефон водителем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», а на передней части «фуры» была отчетливо видна царапина с правой стороны на уровне разбитого фонаря на автомобиле «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». 

В судебное заседание старший инспектор ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил. 

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 8.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ДАТА ИЗЪЯТАг. в 10 час.34 мин. на АДРЕС ИЗЪЯТ водитель ФИО1, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион в нарушение требований п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, движущейся в попутном направлении без изменения направления движения и совершил с ним столкновение после чего автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» отбросило на автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ движущейся со встречного направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением старшего инспектора ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТАг. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, материалами проверки административного расследования группы розыска взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, письменными объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТАг., протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТАг., видео фиксацией с места ДТП из которой видно, что транспортное средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» изменило траекторию своего движения в сторону параллельно движущегося автомобиля «Фольксваген Поло», справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы механические повреждения транспортного средства автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым управлял ФИО3 и транспортного средства автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, которым управлял водитель ФИО2 Данные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение, содержащееся в жалобе о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку последний не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 управляя транспортным средством, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», движущегося в попутном направлении без изменения направления движения и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», отбросило на автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», двигающегося со встречного направления. Об указанном факте свидетельствуют характер и локализация повреждений автомобилей. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, на основании которых должностным лицом сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что при осмотре транспортного средства, которым он управлял, не было никаких повреждений, несмотря на то, что водитель «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» его обвинял в совершении ДТП - опровергается фотографиями от ДАТА ИЗЪЯТАг. с наличием повреждения автомобиля «Вольво» с государственным регистрационным знаком А 472 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, а кроме того, само по себе отсутствие повреждений транспортного средства привлекаемого лица не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ, поскольку состав вменяемого ему правонарушения является формальным, его объективная сторона выражается в невыполнении водителем требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и последствия такого невыполнения в виде столкновения транспортных средств не являются ее обязательным признаком.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья, подпись О.А.Золотухина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ