61RS0006-01-2024-001470-85

Дело № 2-932/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года

г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СО Талисман» к Б.Р.О. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СО Талисман» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ответчику автомобиля «Hyundai i40», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Р.О. Виновником ДТП является ФИО3, что установлено в ходе рассмотрения административного дела. ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.О. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого заявленное событие признано страховым случаем и АО «СО Талисман» выплатило 400 000 рублей. Позднее истцом получено заключение специалиста ООО «Антарес» №, согласно которому часть повреждений не могла быть образована в указанном ДТП, а стоимость восстановительного ремонта составляет 115 777 рублей 41 копейка. В связи с этим АО «СО Талисман» просил взыскать с Б.Р.О. неосновательное обогащение – 284 222 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 6 042 рублей.

Представитель истца АО «СО Талисман» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Б.Р.О. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело в отсутствие представителя истца и ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.3 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Б.Р.О. является собственником автомобиля «Hyundai i40», государственный регистрационный знак №. 

Примерно в 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ответчику автомобиля «Hyundai i40», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Р.О., в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, что установлено в ходе производства по административному делу.

31.01.2020 Б.Р.О. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого заявленное событие признано страховым случаем и АО «СО Талисман» выплатило 400 000 рублей.

Согласно заключения специалиста ООО «Антарес» № от 20.02.2020 и калькуляции не все повреждения автомобиля «Hyundai i40», государственный регистрационный знак № относятся к ДТП 27.01.2020, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 115 777 рублей 41 копейка. 

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.

Суд считает возможным руководствоваться заключением истцовой стороны, поскольку данное заключение вполне соответствует обстоятельствам дела и содержит развёрнутый анализ всех имеющихся документов, относящихся предмету исследования, квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный вопрос.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком Б.Р.О. завалено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.

В соответствии со ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика Б.Р.О. в его пользу неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии актом экспертного исследования ООО «Антарес» № от 20.02.2020 года. Как следует из материалов, представленных истцовой стороной, указанный акт получен истцом 26.02.2020 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д. 17 оборотная сторона). 

Вместе с тем, исковое заявление АО «СО Талисман» поступило в суд 11.03.2024 года, т.е. за пределами трехлетнего срока. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, приведенные положения действующего гражданского законодательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств, с достаточностью подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с иском, притом что данный иск подан за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СО Талисман» о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СО Талисман» к Б.Р.О. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Судья Е.В.Никонорова