Дело №2-19/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0009-01-2024-000869-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 14 февраля 2025 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Семеновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО2, ФИО3, Следственному Управлению СК России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, в обоснование исковых требований указав, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2024 по делу № А50-28799/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2024 требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» включены по денежным обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитных договоров. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024 по делу № А50-28832/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 21.08.2024 года определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2024 требования ПАО Сбербанк включены по денежным обязательствам, вытекающим из договоров поручительства по ранее перечисленным кредитным договорам, из выписок ЕГРН получена информация о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся в залоге ПАО Сбербанк, на основании постановления №3/6-283/2024 от 27.05.2024 года Дзержинского районного суда г. Перми. 20.08.2024 и 21.08.2024 финансовыми управляющими ФИО2 и ФИО3 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликованы сообщения об определении порядка, сроков и условий реализации имущества, обремененного залогом ПАО Сбербанк, все условия продажи согласованы с ПАО Сбербанк, при этом наличие указанного ареста влечет невозможность реализации имущества, поскольку запрещено распоряжение им; более того, наличие ареста влечет снижение цены реализуемого имущества, чем соответственно будет причинен ущерб залоговому кредитору ПАО Сбербанк путем уменьшения объема удовлетворения его требований за счет выручки от реализации предметов залога. Банк не является участником уголовного дела, вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец, ссылаясь на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.213.25 п.3, 213.11 п.2), 115 УПК РФ, просит освободить от ареста следующие объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2, ФИО3, находящиеся в залоге ПАО Сбербанк: нежилое встроенное помещение аптеки, этаж № 1, назначение: нежилое помещение, общая площадь 70,8 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате госпошлины по ФИО11.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала по изложенным в нем доводам, пояснив, что арест на спорное недвижимое имущество наложен следователем на основании постановления Дзержинского районного суда г.Перми от 27.05.2024 года по материалу №3/6-283/2024, после признания ответчиков банкротами, и решения вопроса о реализации имущества должников на торгах, в настоящее время, в связи с имеющимися в настоящее время ограничениями, произвести торги в отношении данного имущества не представляется возможным, требования залогового кредитора должно быть приоритетным, только арбитражный суд вправе распоряжаться имуществом должников, в том числе в части его реализации с торгов, о чем также указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом заказными письмами по месту их регистрации и возможному адресу проживания: ФИО3 (

<

адрес> - возвращена в адрес суда за истечением срока хранения), ФИО2 (

<

адрес>- возвращена за истечением срока хранения; 

<

адрес> повестка получена по доверенности), об отложении судебного заседания не просили, причины неявки суду не сообщили, позиция по иску не представлена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовые управляющие ФИО4, ФИО5 участие в судебном заседании не принимали, извещались судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Финансовый управляющий ответчика ФИО2 – ФИО5 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что подвергнутое аресту имущество получено в результате преступных действий ФИО2, оно не признано вещественным доказательством по делу, гражданский иск по делу не заявлен (л.д.105-108).

Представитель ответчика СУ СК России по Пермскому краю, привлеченный определением суда от 14.01.2025 года к участию в деле, ФИО6, действующий на основании доверенности от 30.10.2024 года, в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное возражение на исковое заявление, указав, что в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления находится уголовное дело № по факту уклонения лицами, выполняющими управленческие функции в ООО «Годовалов» от уплаты налогов в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, сумма ущерба, причиненного государству следственным органом установлена ФИО12. Постановлением Дзержинского суда г.Перми от 29.05.2024 года на имущество обвиняемых наложен арест, которое вступило в законную силу; в силу ч.1 ст.392 УК РФ, вступившее в законную силу постановление обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. Кроме того, статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно указанной нормы требования налогового органа относятся к требованиям первой очереди, а требования иных лиц, в том числе кредитных учреждений по взысканию займов, относится ко второй очереди, требования ПАО «Сбербанк России» не могут быть удовлетворены ранее, чем требования налоговых органов, которые также включены в конкурсную массу. Кроме того, снятие ареста на данное имущество, нарушит право государства на возмещение ущерба, причиненного преступными действиями ФИО2 и ФИО3

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, третьих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела установлено, что в общей долевой собственности собственников ответчиков ФИО3 и ФИО2 по ? доли в праве за каждым находится нежилое встроенное помещение аптеки, этаж №, назначение: нежилое помещение, общая площадь 70,8 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>.

В отношении объектов недвижимости зарегистрированы обременения в пользу ПАО «Сбербанк России» (листы дела 52-64, 227-239).

Как следует из материалов дела, в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, сумма ущерба, причиненного государству следственным органом установлена ФИО13.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 27.05.2024 года разрешено Следственному комитету Российской Федерации по Пермскому краю в рамках уголовного дела наложить арест в виде запрета распоряжаться имуществом, в том числе на нежилое встроенное помещение аптеки, этаж № 1, назначение: нежилое помещение, кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2, ФИО3 по ? доли в праве каждому.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 31.10.2024 года постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 27.05.2024 года оставлено без изменений.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об аресте данного имущества (л.д.6-10).

Решением Арбитражного суда Пермского края №А50-28799/2023 от 22.03.2024 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден – арбитражный управляющий ФИО4 (л.д.25-31).

Решением этого же суда от 29.03.2024 года №А50-28832/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден – арбитражный управляющий ФИО5 (л.д.19-24).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2024 года по делу №А50-28832/2023 и от 22.07.2024 года по делу №А50-28799/2023 требования ПАО «Сбербанк России» по денежным обязательствам в размере ФИО14 основного долга, ФИО15 финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки в обеспечение генерального соглашения об открытии возобновляемой рыночной кредитной линии и договоров об открытии возобновляемой кредитной линии; требования ПАО «Сбербанк России» по денежным обязательствам в размере ФИО16 основного долга, ФИО17 финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки в обеспечение генерального соглашения об открытии возобновляемых договоров кредитной линии (л.д. 43- 55).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является залогодержателем недвижимого имущества, арест на спорный объект недвижимости нарушает права кредитора, в том числе на право реализации данного имущества с торгов в рамках арбитражного процесса и права получения долга от реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из постановления судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27.05.2024 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 31.10.2024 года следует, что арест на имущество ответчиков наложен в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания возможного штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Учредителями ООО «Головалов» являются ответчики с распределением долей по ?, ФИО3 являлся директором ООО «Головалов», ФИО2 занимал должность старшего партнера, являлся одним из лиц, фактически управляющих Обществом. Возмещение ущерба, причиненного налоговым преступлением возможно как за счет лица, привлекаемого к уголовной ответственности, так и за счет организации, которая не уплатила налог в результате действий виновного.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Наложение ареста на имущество является средством защиты имущественных интересов потерпевшего, носит характер временных ограничений, установленных для сохранения спорного имущества до тех пор, пока не будет подтверждена правомерность требований кредитора и в случае таковой имущество не окажется под юрисдикцией органа, контролирующего принудительное исполнение судебного акта в установленном законом порядке.

Учитывая, что спорное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело на момент рассмотрения данного гражданского дела не рассмотрено, судебное решение по делу не вынесено, арест спорного имущества был вызван потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, расследование уголовного дела не завершено, принимая во внимание, что доказательств того, что необходимость в аресте имущества отпала, в материалах дела не имеется, то спорное имущество не может быть освобождено от ареста в рамках искового производства.

Доводы представителя истца о том, что арест имущества ответчиков нарушает права банка как залогового кредитора отклоняются, поскольку банк не лишен возможности защитить свои права в порядке иных процедур, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О, от 25.10.2016 № 2356-О, от 27.10.2022 № 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9). Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога истец как кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что в рамках банкротных дел осуществляется реализация другого имущества должников. 

Ссылка представителя истца на иную судебную практику, в том числе определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2) по делу № А33-18794/2021, выводы суда не опровергает. В указанном определении выводы Верховного Суда Российской Федерации сделаны по иным правоотношениям в отношении единственно пригодного для проживания должника жилого помещения, при этом приговором суда были подтверждены требования потерпевшего о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда.

Довод представителя истца о том, что арест на спорное недвижимое имущество был наложен следователем на основании постановления Дзержинского районного суда г.Перми от 27.05.2024 года после признания ответчиков банкротами и решения вопроса о реализации имущества должников на торгах, не является предметом рассмотрения данного спора, может быть реализован в порядке уголовно – процессуального закона.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО2, ФИО3, Следственному Управлению СК России по Пермскому краю об освобождении от ареста имущества - нежилого встроенного помещения аптеки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.А.Панова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 года 

Копия верна. Судья