Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 05 сентября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домашний Интерьер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ООО «Домашний интерьер» был заключен договор купли-продажи №. 

Согласно договору была приобретена модульная кухня «

<

...>» номинальной стоимостью 238 821. 

Согласно п.3.3 договора покупатель при подписании договора обязан оплатить не менее 50 % цены товара, оставшуюся часть цены товара покупатель оплачивает до получения товара, но не позднее 7 календарных дней с момента уведомления Продавца о готовности передачи товара Покупателю. 

Истец ФИО1 выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГ на сумму 119 411 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 119 410 рублей.

На ДД.ММ.ГГ была назначена дата сборки кухни. 

Согласно п.6.2. договора, в случае если покупатель не воспользовался предложенными ему продавцом услугами по сборке товара, то в этом случае продавец не несет ответственности за недостатки товара. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в полном объеме оплатил услуги по сборке товара в размере 17 975 рублей.

Приехали сборщики и начали собирать. При вскрытии коробок выяснилось, что с кухней поставили ножки на 150 мм. вместо 100 мм., которые были указаны в проекте и чертеже кухни. Весь ремонт в кухне был сделан под высоту столешницы с высотой ножек 100мм. На месте было принято решение обрезать ножки по месту установки, чтобы физически можно было встроить кухню для дальнейшего использования, без перекладывания мозаики фартука и всей электропроводки и розеток. Также, на элементах кухни были обнаружены дефекты (трещины, сколы). После того как сборщики собрали кухню, получилось что декоративный элемент (внутренний угол) не совпадает по размерам. Сборщики уверили, что на производстве положили не того размера элемент и будет заказан нужного размера. Через 1,5 недели, примерно, истцу позвонил сотрудник сервиса Хофф и сказал, что декоративный элемент пришёл правильного размера, есть проблема и она заключается совсем в том, что вся нижняя половина кухни была собрана неправильно. 

Истец сам начал проверять, как же собрали кухню сборщики ООО "Домашний интерьер", пришлось изучить паспорт и немецкую инструкцию, которые шли вместе с кухней. В них очень разборчиво показаны все шаги и нюансы сборки с размерами. В итоге: нижние шкафы должны были быть в уровень со столешницей, а они их придвинули к стене. Заглянув за цоколь увидели, как аккуратно, были подложны под ножки брусочки кухни, перед сборкой обговорили со сборщиками - укоротите ножки по месту, а не все одинаково. На месте при сборке кухни был составлен акт с выявленными недостатками.

После сборщиков приезжал технолог, который, что-то посмотрел, померил, сфотографировал, составил акт, что собрано неправильно и уехал.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с письменной претензией в магазин. 

Сотрудники сервиса уверяли истца, что со всем разобрались и готовы заказать испорченные и отсутствующие элементы кухни. 

Однако, спустя два с половиной месяца после установки кухни у истца не исправлены недоделки и ничего не заказано.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в магазин с повторной претензией с требованием устранения недостатков. После получения претензии с истцом связались представители магазина ХОФФ и сказали, что всё стало ясно, и все испорченные и требующие замены элементы кухни заказаны, необходимо ожидать 2-2,5 месяца на изготовление и доставку в РФ.

По утверждению истца, за все это время ответчик смог только поменять битый фасад и заменить шкаф для сушки посуды, остальные дефекты и самые главные (неправильная сборка всей нижней базы кухни, битая база нижнего шкафа) -проигнорированы.

ДД.ММ.ГГ ответчику было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ была проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта, кухонный гарнитур имеет некачественную сборку, установленная фурнитура не подходит к спецификации кухонного гарнитура, видны следы расслоения ЛДСП, что нарушает ГОСТ. Требуется замена гарнитура, так как при сборке/разборке уже собранной мебели велика вероятность расслоения.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за товар и возмещении убытков. Однако до настоящего времени ответа от ответчика так и не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу денежные средства, уплаченные за модульную кухню 

<

...> в размере 238 821 рубля.

2. Возместить неустойку в размере 238 821 рубля.

3. Возместить стоимость сборки кухни в размере 17 975 рублей.

4. Возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

5. Возместить расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей.

6. моральный вред в размере 50 000 рублей.

7. Возместить расходы на оплату госпошлины в размере 8 956 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО2, поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, представитель ООО «Домашний Интерьер» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, направил в суд заявление с просьбой отложить рассмотрение дела на более позднюю дату. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ООО «Домашний Интерьер» заключен договор купли-продажи № (л.д. 10,11), согласно которому истцом была приобретена модульная кухня 

<

...> 

Согласно п. 3.1 Договора, цена товара составляет 238 821 рубль.

Согласно п.3.3 договора покупатель при подписании договора обязан оплатить не менее 50 % цены товара, оставшуюся часть цены товара покупатель оплачивает до получения товара, но не позднее 7 календарных дней с момента уведомления Продавца о готовности передачи товара Покупателю. 

Истец ФИО1 выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГ на сумму 119 411 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 119 410 рублей (л.д. 13).

Согласно п.6.2. договора, в случае если покупатель не воспользовался предложенными ему продавцом услугами по сборке товара, то в этом случае продавец не несет ответственности за недостатки товара. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в полном объеме оплатил услуги по сборке товара в размере 17 975 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 14).

На ДД.ММ.ГГ была назначена дата сборки кухни. 

Из искового заявления и пояснений истца следует, что приехали сборщики и начали собирать. При вскрытии коробок выяснилось, что с кухней поставили ножки на 150 мм. вместо 100 мм., которые были указаны в проекте и чертеже кухни. Весь ремонт в кухне был сделан под высоту столешницы с высотой ножек 100мм. На месте было принято решение обрезать ножки по месту установки, чтобы физически можно было встроить кухню для дальнейшего использования, без перекладывания мозаики фартука и всей электропроводки и розеток. Также, на элементах кухни были обнаружены дефекты (трещины, сколы). После того как сборщики собрали кухню, получилось что декоративный элемент (внутренний угол) не совпадает по размерам. Сборщики уверили, что на производстве положили не того размера элемент и будет заказан нужного размера. Примерно через 1,5 недели, истцу позвонил сотрудник сервиса Хофф и сказал, что декоративный элемент пришёл правильного размера, но вся нижняя половина кухни была собрана неправильно. В итоге нижние шкафы должны были быть в уровень со столешницей, а они их придвинули к стене, под ножки подложны брусочки кухни. На месте при сборке кухни был составлен акт с выявленными недостатками. После сборщиков приезжал технолог, который, посмотрел, измерил, сфотографировал, составил акт, что собрано неправильно и уехал.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с письменной претензией в магазин. 

Сотрудники сервиса уверяли истца, что со всем разобрались и готовы заказать испорченные и отсутствующие элементы кухни. 

В середине марта должны были уже сообщить примерную дату доставки в Москву, однако, спустя два с половиной месяца после установки кухни - у истца не исправлены недоделки и ничего не заказано.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в магазин с повторной претензией с требованием устранения недостатков. После получения претензии с истцом связались представители магазина ХОФФ и сказали, что все испорченные и требующие замены элементы кухни заказаны, необходимо ожидать 2-2,5 месяца на изготовление и доставку в РФ. По утверждению истца, за все это время ответчик смог только поменять битый фасад и заменить шкаф для сушки посуды, остальные и самые главные дефекты (неправильная сборка всей нижней базы кухни, битая база нижнего шкафа) - проигнорированы.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГ, после чего ДД.ММ.ГГ специалистами ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» была проведена экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ», кухонный гарнитур имеет некачественную сборку, установленная фурнитура не подходит к спецификации кухонного гарнитура, видны следы расслоения ЛДСП, что нарушает ГОСТ. При проведенных замерах установлена не параллельность фасадов, что говорит о некачественном монтаже, перекосе, межфасадные стыки имеют разную толщину. Требуется замена кухонного гарнитура, так как при сборке/разборке уже собранной мебели велика вероятность расслоения.

Также в экспертном заключении №А, составленном ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ», содержится вывод о некачественной сборке мебели и неправильной поставке фурнитуры, что нарушает ГОСТ 16371-2014, ГОСТ EN 1730-2013, ГОСТ 6449.1-82, ГОСТ 9621-72, ГОСТ13025.3-85 (л.д.70). 

Не доверять заключению эксперта ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ», у суда оснований нет, так как оно выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей необходимые разрешения на выполнение экспертных работ, а эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований, ответчиком суду не представлены, заключение экспертов ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» ответчиком не оспаривалось, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу и применить экспертное заключение, составленное ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ», положив его в основу решения.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за товар и возмещении убытков. Однако до настоящего времени ответа от ответчика так и не последовало.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст.23.1, п. 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, и в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, стороной ответчика суду не представлены.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ООО «Домашний Интерьер» не исполнило свои обязательства по заключенному договору купли-продажи надлежащим образом, не передав истцу товар, заказанный им по договору, в установленные сроки, надлежащего качества, в точном соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по условиям договора, фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, суд считает необходимым расторгнуть Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Домашний Интерьер», а также взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную истцом денежную сумму в заявленном истцом размере 238 821 рубля, а также расходы по оплате сборки кухни в размере 17 975 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за неисполнение им своих обязательств по предоставлению оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно расчетам истца размер неустойки с ДД.ММ.ГГ. составляет 1 241 869 рублей 20 копеек из расчета: 238 821 рубль (сумма долга) х 520 дней (количество дней просрочки) х 1 % = 1 241 869 рублей 20 копеек, но не более 100% = 238 821 рубль.

Изучив и проверив расчеты истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 238 821 рубля.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ООО «Домашний Интерьер» в досудебном порядке добровольно не удовлетворило требования потребителя, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 250 308 рублей 50 копеек из расчета: 

238 821 рубль (оплата по договору) + 238 821 рубль (неустойка) + 17 975 рублей (оплата сборки) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 500 617 рублей; 500 617 рублей : 2 = 250 308 рублей 50 копеек. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 46).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя, в заявленном размере 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором об оказании услуг по оценке (л.д. 47-50), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 956 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.7-8).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Домашний Интерьер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи кухни от ДД.ММ.ГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Домашний Интерьер» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ № в размере 238 821 рубль, неустойку в размере 238 821 рубль, расходы по оплате сборки кухни в размере 17 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 308 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 206 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Домашний Интерьер» в части, превышающей размер взысканных судом сумм - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Домашний Интерьер» кухню, полученную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов 

Решение в окончательной форме 

принято 08 сентября 2017 года