Дело №1-385/2019 66RS0024-01-2019-002886-13 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 04 декабря 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего М, 

защитника Чудиновских С.Е., 

подсудимого ФИО3, 

при секретаре Сафиуллиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

29.06.2019 около 18:00 часов на аллее у дома по адресу: 

<

...>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, в действиях которого усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку последний распивал спиртные напитки в общественном месте и отказался выполнить законные требования сотрудника полиции прекратить употреблять спиртное и проехать для дальнейшего разбирательства в отдел полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении заместителя начальника отдела полиции № 28 МО МВД России «Верхнепышминский» М, назначенного на должность приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области № л/с от 15.09.2016, являющегося должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в соответствии со ст.ст. 12, 13 и 14 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий и осуществлять охрану общественного порядка, а, следовательно, являющегося представителем власти, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, а именно в связи с пресечением совершения ФИО3 вышеуказанных административных правонарушений.

Реализуя возникший умысел, в это же время ФИО3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в область лица М, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, не подлежащие судебно-медицинской квалификации, а в ходе дальнейшего принудительного препровождения в полицейский автомобиль нанес не менее трех ударов ногой в область бедер и голеней М, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности верхней трети левого бедра, наружной поверхности верхней трети правой голени, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, указав, что телесные повреждения сотрудникам полиции не наносил. Суду показал, что 29.06.2019 совместно с М, М и детьми последней, находился на праздновании Дня города Среднеуральска на площади, при этом пил пиво. К нему подошли сотрудники полиции и попросили убрать пиво, что он и сделал. Однако, после того как сотрудники полиции ушли, вновь стал пить пиво. К нему во второй раз подошли сотрудники полиции, среди которых был начальник отдела полиции К, который вновь попросил его убрать пиво. М забрала у него из рук пиво, но он, обращаясь к К, стал возмущаться законом о запрете распития спиртного в общественных местах., махать руками. Внезапно на него напали сзади и попытались заломить за спину руки, он оказал сопротивление, обернулся и увидел, что напал на него потерпевший. В это время сотрудники полиции ему сообщили, что поведут его в служебный автомобиль, он был не согласен, в связи с чем продолжил оказывать сопротивление, тогда его силой увели в автомобиль. Потерпевшему ударов он не наносил, не пинался. В отделе полиции его никто не бил. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают, чтобы прикрыть свою репутацию. Какую именно репутацию прикрывают сотрудники полиции, пояснить не смог. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 197-201), согласно которым потерпевший подошел к нему спереди, которому он также стал высказывать свое возмущение запретом распития спиртного в общественных местах, на замечания не реагировал, активно жестикулировал и отказался проехать в отдел полиции, вырывался и отпинывался от сотрудников полиции. Также указал, что мог нанести один удар наотмашь потерпевшему в область головы, так как пытался вырваться, но точно этого не помнит. Не помнит, чтобы падал на землю, когда его вели в служебный автомобиль. В остальном показания аналогичны данным в судебном заседании. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, объяснить противоречия в показаниях не смог. Пояснил, что сейчас точно вспомнил, что ударов никому нанести не мог. 

Потерпевший М суду показал, что является заместителем начальника отдела полиции № 28 МО МВД России «Верхнепышминский». 29.06.2019 около 18:00 часов он нес службу по охране общественного порядка во время празднования Дня города Среднеуральска. Он обратил внимание, как начальник отдела полиции К разговаривает с подсудимым, держащим в руках бутылку и активно жестикулировавшим. Он подошел, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и возмущался политической ситуацией. При нем К потребовал от подсудимого убрать бутылку, тот оказался. Тогда он предупредил подсудимого, что тот будет доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. В этот момент его руку одернула стоявшая рядом женщина, просившая оставить подсудимого в покое, он отвлекся на женщину, а когда вновь повернулся к подсудимому, то подсудимый внезапно ударил его рукой в челюсть слева. От удара он оступился и отошел на два-три шага, у него закружилась голова. После чего он совместно с другими сотрудниками полиции повели подсудимого в патрульный автомобиль, по пути подсудимый сопротивлялся, отпинывался ногами, ему нанес 3-4 удара ногами в область левого бедра и голени, а также под колено правой ноги. От боли он также отходил от подсудимого, того продолжили сопровождать в патрульный автомобиль другие сотрудники полиции. В отделе полиции подсудимый продолжил противоправные действия. В дальнейшем сотрудники УСБ проводили проверку по заявлению подсудимого, с результатами его не ознакомили, в связи с чем он считает, что нарушений не выявили. Просил строго подсудимого не наказывать. 

Свидетель К суду показал, что является начальником отдела полиции № 28 МО МВД России «Верхнепышминский» 29.06.2019 нес службу по охране общественного порядка во время празднования Дня города Среднеуральска. Видел, как сотрудники ППСП сделали замечание группе лиц, среди которых был и подсудимый, за распитие спиртного. Однако данная группа лиц продолжила распивать спиртное, тогда он подошел к подсудимому и предложил убрать спиртное. Подсудимый выразил несогласие, стал высказывать ему претензии по поводу непрофессионального выполнения им служебных обязанностей. Исходя из поведения подсудимого им принято решение о доставлении подсудимого в отдел полиции. С подсудимым находились женщины, он отвлекся на женщин. В это время подошел потерпевший с другими сотрудниками полиции и добровольной народной дружины, которые попытались довести подсудимого до патрульного автомобиля. Подсудимый стал сопротивляться, вырываться, в частности не менее 3-4 раз пнул потерпевшего по ногам. В связи с указанными действиями подсудимого сопровождавшие сотрудники полиции с подсудимым падали на землю. Позже потерпевший рассказывал, что подсудимый ударил его по лицу, но сам он этого момента не видел. Видел у потерпевшего синяки на голени от ударов подсудимого.

Свидетель Г суду показал, что является полицейским ППСП МО МВД России «Верхнепышминский». 29.06.2019, патрулируя улицы совместно с напарником К., делали замечание подсудимому и находящимся с тем женщинам за распитие спиртного в общественном месте. Подсудимый и женщины убрали спиртное, они ушли. Примерно через 30 минут к ним подошел К и спросил, делали ли они предупреждение подсудимому, он подтвердил и позже составил об этом рапорт. Больше об обстоятельствах ничего не знает. 

Свидетель Р суду показал, что является членом добровольной народной дружины. 29.06.2019 совместно с сотрудниками полиции осуществлял охрану общественного порядка на праздновании Дня города Среднеуральска. Делал замечание подсудимому за распитие спиртного в общественном месте, после чего пошел дальше патрулировать. Видел, как через некоторое время к подсудимому подошел К, а затем и потерпевший. Находился от потерпевшего с подсудимым на расстоянии около 10 метров, сути разговора он не слышал из-за шума, периодически отвлекался на происходящее вокруг. Видел, как потерпевший стал заламывать руку подсудимому и с другими сотрудниками полиции повели подсудимого к автомобилю, подсудимый сопротивлялся, отбивался ногами, 2-3 раза ударил ногой по ноге потерпевшего. Удара в лицо потерпевшему не видел. 

Свидетель М суду показала, что является бывшей женой подсудимого. 29.06.2019 она, М, М с детьми, а также подсудимый пошли на площадь на празднование Дня города Среднеуральска. По пути подсудимый и она купили по банке пива, более в их компании спиртное никто не пил. К ним подошли сотрудники полиции и потребовали убрать спиртное, они убрали. Но после ухода сотрудников полиции вновь стали распивать. Тогда к ним подошел К и вновь потребовал убрать пиво. Подсудимый стал возмущаться, жестикулировать руками. Сзади подсудимого стоял потерпевший, который схватил подсудимого за руки, подсудимый стал выворачиваться, так как не видел, кто его схватил за руки. Затем подбежали еще сотрудники полиции и повели подсудимого в автомобиль. По пути в автомобиль подсудимый сопротивлялся, вырывался, в связи с чем подсудимого положили на асфальт, затем подняли и увели в патрульный автомобиль. Ударов подсудимый никому не наносил. Вернувшись из отдела полиции, подсудимый сообщил, что его избил потерпевший. В связи с этим М обратился с заявлением на горячую линию. Возбуждение уголовного дела в отношении подсудимого связывает именно с заявлением об избиении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля М, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 174-176), согласно которым после того, как потерпевший попытался завести руки подсудимого за спину, подсудимый стал брыкаться и пинаться ногами, пытаться вырваться, в связи с чем мог случайно ударить потерпевшего.

Оглашенные показания свидетель М не подтвердила, указывала следователю, что подсудимый лишь пытался брыкаться, но не пинаться, считает, что эти слова имеют разный смысл. Подписала протокол, не читая, так как поверила следователю. 

Свидетель М суду показал, что является пасынком подсудимого. 29.06.2019 совместно с М, М и детьми, а также подсудимым находились на площади на праздновании Дня города Среднеуральска. Подсудимый с М в их компании пили пиво. Он отлучился, поэтому конфликта не видел. Когда вернулся, то М ему рассказала, что подсудимого забрали в полицию за потасовку с сотрудниками полиции, подробностей не знает. Вернувшись из полиции, подсудимый пояснил, что в отделе полиции того избили сотрудники полиции. Он обратился на горячую линию МВД, результатами проверки не интересовался. 

Свидетель З суду показала, что 29.06.2019 на площади на праздновании Дня города Среднеуральска случайно встретила свою знакомую М, которая была там же с подсудимым и другими родственниками. При ней к подсудимому подошли сотрудники полиции, попросили убрать пиво, что подсудимый и сделал. В дальнейшем пиво подсудимый не пил, однако к подсудимому повторно подошел К и вновь потребовал убрать пиво. К подсудимый пытался объяснить, что пиво тот не пьет, но в это время к подсудимому подошел потерпевший и стал заламывать подсудимому руки. Подсудимый попытался высвободиться, но подошли еще сотрудники полиции и повели подсудимого к автомобилю. Подсудимый запнулся и упал, на него сверху упали сотрудники полиции. Далее подняли и увели в автомобиль. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Р (т. 1 л.д. 160-163), Л (т. 1 л.д. 164-167), К (т. 1 л.д. 184-186), С (т. 1 л.д. 192-194), М (т. 1 л.д. 169-171).

Согласно показаниям свидетеля Р он является членом добровольной народной дружины. 29.06.2019 совместно с сотрудниками полиции осуществлял охрану общественного порядка на праздновании Дня города Среднеуральска, находился совместно с Р Около 18:00 часов он увидел, как к группе людей, распивавшей спиртные напитки, подошел К и потребовал от одного из мужчин, которого как он узнал позднее зовут ФИО3, прекратить распивать спиртное. ФИО3 отреагировал агрессивно и грубо, стал возмущаться, размахивать руками. В это время к К подошел М, который также потребовал от ФИО3 прекратить противоправное поведение. Вместе с ФИО3 находились женщины, одна из которых попыталась урегулировать ситуацию, общалась с сотрудниками полиции. Далее М потребовал от ФИО3 пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, последний отказался. После чего М применил к ФИО3 загиб руки за спину, ФИО3 стал сопротивляться, пытался вырваться, пинался, нанеся не менее 4 ударов ногой в область ног М. Также он видел, что в процессе сопротивления подсудимый с сотрудниками полиции падали на асфальт. 

Согласно показаниям свидетеля Л он является начальником дежурной части ОП № 28 МО МВД России «Верхнепышминский». 29.06.2019 около 18:00-18:20 часов начальником отдела полиции К и его заместителем М в дежурную часть доставлен ФИО3, находившийся в состоянии опьянения. При помещении ФИО3 в комнату для доставленных граждан, последний снял ремень и, накинув на шею М, стал тянуть в свою сторону. После этого к ФИО3 применена физическая сила, он помогал справиться с ФИО3. 

Согласно показаниям свидетеля К он является полицейским ППСП МО МВД России «Верхнепышминский» и подтвердил показания свидетеля Г 

Согласно показаниям свидетеля С он является полицейским роты конвоирования ИВС МО МВД России «Верхнепыминский». 29.06.2019 привлечен для охраны общественного порядка во время празднования Дня города Среднеуральска. Подтвердил обстоятельства высказывания К требований к ФИО3 о прекращении распивать спиртное в общественных местах, отказ последнего выполнять данные требования, последующие требования М проехать в отдел полиции, на что ФИО3 также ответил отказом и процессе развивающегося конфликта нанес один удар кулаком в область лица М. После чего М произведен загиб руки ФИО3 за спину и препровождение в патрульный автомобиль. По пути ФИО3 вырывался, пинал М по ногам не менее 4 ударов.

Согласно показаниям свидетеля М она является невесткой подсудимого. 29.06.2019 с 16:00 часов совместно со своими детьми, М, М, подругами и ФИО3 находились на площади г. Среднеуральска, последний при этом пил пиво. В период с 17:30 до 18:00 часов к ним подошли сотрудники полиции и попросили ФИО3 не распивать спиртное, поскольку тот совершает административное правонарушение. ФИО3 убрал пиво, но как только сотрудники полиции ушли, вновь продолжил пить пиво. Примерно через 5-10 минут к ФИО3 вновь подошел сотрудник полиции и вновь сделал замечание по поводу распития спиртного. ФИО3 стал возражать. В это время она отошла, а когда вернулась, то увидела, что происходит потасовка, ФИО3 тащат сотрудники полиции, тот сопротивляется, пытается вырваться, в связи с чем вместе с сотрудниками полиции упал на землю. Она видела, как ФИО3 махал руками и ногами, но чтобы тот целенаправленно наносил удары сотрудникам полиции, не видела, так как вокруг было много сотрудников полиции и суматоха. Далее ФИО3 усадили в патрульный автомобиль и увезли в отдел полиции. От М она узнала, что после отдела полиции у ФИО3 остались множественные телесные повреждения. 

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

Выписка из приказа (т. 1 л.д. 121) начальника ГУ МВД России по Свердловской области № л/с от 15.09.2016, которым М назначен на должность заместителя начальника отдела полиции № 28 МО МВД России «Верхнепышминский». 

Должностной регламент (т. 1 л.д. 122-127), согласно которому Мнесет службу в соответствии с правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, а также выполняет организационно-распорядительные функции при руководстве деятельностью отдела полиции № 28 МО МВД России «Верхнепышминский».

Справка (т. 1 л.д. 135), согласно которой с 08:00 часов 29.06.2019 по 08:00 часов 30.06.2019 М находился на суточном дежурстве. 

Заключения эксперта (т. 1 л.д. 88, 92-93), согласно которым у М на момент осмотра 01.07.2019 обнаружены кровоподтеки на наружной поверхности верхней трети левого бедра, наружной поверхности верхней трети правой голени, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Давность повреждений около 1-3 суток на момент осмотра. Повреждения могли образоваться при ударах, давлении тупым предметом (предметами) либо при ударах, давлении о таковой (таковые). При обращении за медицинской помощью 29.06.2019 и 01.07.2019 у М также выявлены «Ушибы мягких тканей лица. Ушибы верхних и нижних конечностей. Ушиб правой кисти», которые судебно-медицинской оценке не подлежат, в связи с отсутствием конкретизации повреждений. 

Иные исследованные в судебном заседании материалы доказательственного значения, по мнению суда, не имеют. 

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной. 

В основу приговора суд положил показания потерпевшего М, свидетелей К, Г, Р, М, М, Р, Л, К, С, М, выписку из приказа, должностной регламент и справку на потерпевшего, заключения судебных медицинских экспертиз, а также показания самого подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия. Данные доказательства согласуются между собой, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Вышеуказанными доказательствами подтверждены факты нахождения подсудимого ФИО3 29.06.2019 около 18:00 часов на аллее у дома по адресу: 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, распитие им спиртных напитков в общественном месте, высказанных подсудимому и проигнорированных последним требований о недопустимости подобного поведения, отказ подсудимого проследовать с сотрудниками полиции в отдел полиции и применение к нему в связи с этим физической силы. Указанные обстоятельства не оспариваются стороной защиты и образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за что ФИО3 привлечен к ответственности. 

Обстоятельства нанесения подсудимым ФИО3 удара кулаком в область лица потерпевшего подтверждаются показаниями потерпевшего М и свидетеля С Нанесение подсудимым ударов ногами по ногам потерпевшего подтверждаются показаниями потерпевшего М, свидетелей К, Р, Р и С, при этом данные лица указывают на умышленные действия подсудимого ФИО3, связывая нанесение ударов с осуществлением потерпевшим своей профессиональной деятельности и пресечением совершения подсудимым административного правонарушения. К таким же выводам приходит и суд, поскольку телесные повреждения были причинены потерпевшему, находившемуся на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции и пресекавшему совершение подсудимым административных правонарушений. При этом, оценивая положенные в основу приговора доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что перед ним находится представитель власти, понимал суть предъявляемых требований, однако умышленно не желал их исполнять. 

К показаниям родственников подсудимого о том, что ФИО3 не наносил удара в лицо потерпевшему суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями иных допрошенных по уголовному делу лиц. При этом суд не находит оснований полагать, что родственники умышленно пытаются ввести суд в заблуждение, давая такие показания, поскольку нанесение данного удара не видели также и ряд допрошенных в судебном заседании свидетелей из числа сотрудников полиции, а потому указанные противоречия суд связывает исключительно со сложившейся обстановкой и месторасположением на месте происшествия, быстроразвивающимися событиями, а также индивидуальными особенностями восприятия окружающего, при которых указанные лица могли не видеть нанесения удара. 

При этом показания свидетелей М и М о случайном нанесении подсудимым ударов ногами потерпевшему суд находит надуманными, поскольку указанное мнение является предположением, а кроме того опровергается показаниями иных допрошенных в судебном заседании лиц и сутью предпринимаемых подсудимым действий по освобождению от захвата сотрудников полиции в связи с нежеланием ехать в отдел полиции. Данные действия подсудимого суд расценивает исключительно как умышленные, поскольку они имели четкие мотивы и цели. 

При таких обстоятельствах к показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании, о том, что он не наносил удары потерпевшему, суд относится критически, как к позиции защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. При этом суд обращает внимание на непоследовательность показаний подсудимого, которые в ходе производства по уголовному делу трансформировались от первоначального признания своего агрессивного поведения, активного сопротивления сотрудникам полиции, в том числе осуществление пинков ногами, а также возможности нанесения удара по лицу потерпевшему - в ходе допроса в качестве подозреваемого, до полного отрицания такой возможности и лишь высказывания возражений сотрудникам полиции - при допросе подсудимого в ходе судебного разбирательства. 

Также критически суд относится к показаниям свидетеля З, поскольку ее показания об обстоятельствах задержания подсудимого противоречат всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям самого подсудимого.

Характер телесных повреждений потерпевшего М и тяжесть вреда здоровью установлена проведенными по уголовному делу судебными медицинскими экспертизами, оснований не доверять выводам которых у суда не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО3 применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Оценивая количество ударов ногой, суд основывается на показаниях потерпевшего М, данных в судебном заседании, о нанесении ему подсудимым не менее 3 ударов ногой. Указанное же количество ударов подтвердил свидетель К, явившийся очевидцем преступления. В связи с изложенным количество ударов, указанных в обвинительном заключении, подлежит уточнению. 

Обстоятельствам применения физической силы к подсудимому в отделе полиции суд оценки не дает, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету, подлежащему доказыванию по данному уголовному делу. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает следующее. 

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Преступление совершено с прямым умыслом, объектом преступного посягательства является порядок управления, а также здоровье сотрудника правоохранительного органа. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, а также позицию потерпевшего по наказанию. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

К данным о личности ФИО3, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете нарколога и психиатра подсудимый не состоит, наличие иных хронических заболеваний в судебном заседании отрицал, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые, привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка. 

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд учитывает отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого до и после преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. 

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Учитывая назначенное ФИО3 наказание, оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает. 

Защитником Чудиновских С.Е. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 4140 рублей за участие в 4 судебных заседаниях из расчета 1035 рублей за каждый день участия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. Подсудимый ФИО3 оснований для освобождения от процессуальных издержек не назвал, таких оснований судом также не установлено. При взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката суд учитывает, что заявленная сумма соответствует количеству проведенных судебных заседаний и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169, в связи с чем подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по свердловской области)

л/с 

<

***>.

ИНН: 

<

***> 

р/с 

<

***> Уральское управление Банка России 

КПП 667101001

БИК 046577001

ОКТМО 65701000

ОКАТО 65401377000

КБК 41711621010016000140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: С.А. Анпилогов