Дело № 2-4012/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

15 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора купли-продажи, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора купли-продажи, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия. 

В обосновании заявленных требований указано, что истец 

<

дата> по адресу 

<

адрес> решила произвести замену остекления лоджии квартиры, а именно заменить старое деревянное остекление на пластиковое с аналогичными размерами и параметрами, что были у деревянного остекления. С указанной целью истец обратилась к ответчику и 

<

дата> заключила договор на покупку и монтаж изделий ПВХ. Согласно условиям договора общая его стоимость составила 56 550 рублей. Истец оплатила наличными в кассу ответчика 8050 рублей, в отношении оставшейся суммы истец оформила кредит в ООО «Русфинансбанк» и получила заемные средства в размере 45 000 рублей, которые безналичным путем были перечислены со счета банка на счет ответчика. После заключения договора замерщик произвел замер заменяемого стеклопакета, непосредственно перед установкой пластикового остекления силами ответчика был произведен демонтаж старого остекления. 

<

дата> после обеда был произведен монтаж и установка пластикового остекления на лоджии в квартире. После окончания указанных работ в акте приема передачи истец указала об имеющихся видимых недостатках, а именно вместо 1 стеклопакета на лоджии была установлена глухая пластиковая панель. На следующий день утром при дневном освещении истец заметила и другой недостаток – новое остекление не соответствовало по размерам ранее существовавшему (деревянному), было короче на 20 см. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией о замене остекления, претензия была удовлетворена частично, была заменена 1 панель с пластика на стеклопакет, другие стеклопакеты ответчик менять отказался. Учитывая изложенное истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору от 

<

дата> сумму в размере 56 550 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей, штраф в размере 28 275 рублей. Возложить на нее обязанность возвратить пластиковые окна с комплектующими изделиями, установленными на лоджии 

<

адрес> в 

<

адрес> после получения от ИП ФИО2 суммы в возмещение стоимости работ по договору в размере 56 550 рублей. Обязать ИП ФИО2 своими силами и за счет собственных средств произвести демонтаж пластиковых окон, установленных на лоджии 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Представитель истца и третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, в судебном заседании поддержали исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что заказ истцу был сделан по замерам согласованным с ней. Указывали на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем просили в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Выслушав стороны и третье лицо, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что 

<

дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется приобрести светопрозрачные конструкции и/или другую сопутствующую продукцию у своего поставщика и передать своему покупателю согласно Бланк-заказа, а покупатель принять и оплатить полную стоимость, предусмотренную в Договоре (п. 1.1). 

Общая стоимость договора с учетом всех скидок составляет 56 550 рублей (п. 2.4.) (л.д. 12-26).

Истцом было оплачено 8050 рублей согласно квитанции от 

<

дата> (л.д. 26), оставшаяся часть денежных средств в размере 45 000 рублей была внесена путем перечисления заемных денежных средств, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

<

дата> между сторонами был подписан Акт приемки изделия ПВХ, в котором имеются замечания: 4 створки должно быть стекло, а не сэндвич (л.д. 33). 

<

дата> устранен указанный при первом монтаже недостаток, произведена замена сэндвич-панели на стеклопакет, претензий к стеклу и монтажу стеклопакета истец не имела, о чем составлен и подписан Акт приемки выполненной работы по претензии (л.д. 35). 

Истец указывает на наличие недостатка: остекление не соответствовало размеру ранее существующему, снизилось освещение.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Как указано истцом ее требования об устранении недостатков выполненной работы остались без внимания. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Судебно-экспертный центр» № от 

<

дата> установленная у истца светопрозрачная конструкция по договору купли-продажи № от 

<

дата> имеет дефекты в виде превышения высоты нижней части экрана, причиной их возникновения является техническая ошибка при замерах. Выявленные дефекты (недостатки) не являются существенным препятствием к эксплуатации светопрозрачной конструкции по договору купли-продажи № от 

<

дата> по назначению. Выявленные недостатки светопрозрачной конструкции по договору купли-продажи № от 

<

дата> являются устранимыми, с полной заменой остекления балконного блока. Изготовленные и установленные конструкции из ПВХ профиля условиям договора и указанным в договоре размерам изделия соответствуют. Не имеется нарушений строительных и других регламентирующих норм при установке оконных и балконных блоков, а также нарушения регламентированных стандартов при изготовлении самих светопропускающих конструкций из ПВХ, которые привели к образованию дефектов. Требуется и целесообразна полная замена балконного блока. Стоимость таких строительно-монтажных работ составят 43 133 рубля.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие недостатка выполненной работы. Так, согласно выводам судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертный центр» светопрозрачная конструкция по спорному договору имеет дефекты в виде превышения высоты нижней части экрана, причиной их возникновения является техническая ошибка при замерах. Согласно описательной части экспертного заключения в данном случае высота нижнего остекления составляет выше 1200 мм (1100 мм – нижняя часть, 100 мм – дополнительная вставка, 30 мм – слой пены) от уровня перекрытия, превышение составляет 30 мм, что является недостатком. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты> производившего замеры у истца и показавшего, что замеры были сделаны в соответствии с ГОСТ, не опровергают указанные ранее выводы судебной экспертизы, результаты которой суд признает правильными и кладет в основу решения. Как указано в эскизе изделия размеры изделия указаны без расширителей и пенных зазоров (л.д. 34). Вместе с тем с учетом произведенных работ по монтажу изделия, а именно дополнительной ставка – 100 мм, слой пены – 30 мм, имеет быть место недостаток. Выявленный недостаток в виде высокой непрозрачной части является значительным, не устранимым. Причиной данного недостатка является техническая ошибка при замерах, требуется замена балконного блока. Стоимость устранения недостатка составляет рыночную стоимость замены остекления балконного блока и составляет 43 133 рубля. Поскольку устранение выявленного недостатка возможно путем полной замены остекления балконного блока, рыночная стоимость таких работ составляет 43 133 рубля, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток является существенным, следовательно потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 56 550 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от 

<

дата>.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 пластиковые окна с комплектующими изделиями, установленными на лоджии 

<

адрес> в день выплаты денежных средств по решению суда, осуществив их демонтаж за счет средств ИП ФИО2

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были. В силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 29275 рублей (56550 руб. + 2000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза стоимость которой не оплачена, суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает расходы по проведению судебной экспертизы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Судебно-экспертный центр» подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 рублей, согласно заявлению (л.д. 80).

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора поручения по гражданскому делу от 

<

дата>, копии квитанции Серия ЮР по соглашению № от 

<

дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела, в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2196 рублей 50 копеек (56550 руб. – 20 000 руб.) х 3% +800 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера). 

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора купли-продажи, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 56 550 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 29275 (двадцать девять тысяч двести семьдесят пять) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 пластиковые окна с комплектующими изделиями, установленными на лоджии 

<

адрес> в день выплаты денежных средств по решению суда, осуществив их демонтаж за счет средств ИП ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2196 (две тысячи сто девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина