73RS0003-01-2025-005427-20

Дело № 2-70/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 января 2026 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Николаец О.В.,

при секретаре судебного заседания Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к ФИО3, о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения анализа истцом установлено, что ФИО6 ограничена в родительских правах в отношении ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик о данном факте не сообщила истцу, в связи с чем возникла переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика незаконно полученное ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 052 руб. 33 коп.

Представитель ОСФР по Ульяновской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушании дела, представлено заявление о рассмотрении дела отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушании дела, причины неявки суду не пояснила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОПФ РФ по Ульяновской области вынесено решение о назначении мер социальной поддержки ответчику, в связи с рождением ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства социального развития Ульяновской области удовлетворены частично.

Суд решил: ограничить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Передать несовершеннолетних – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение Департаменту Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске (л.д. 50-55).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства социального развития Ульяновской области удовлетворены.

Суд решил: лишить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Передать несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение органа опеки и попечительства Министерства социального развития Ульяновской области (л.д. 56-59).

ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Ульяновской области принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) ежемесячной выплаты, из которого следует, что ответчик ограничена в родительских правах с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился под опекой ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не оповестила об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты (л.д.18).

Согласно расчету истца переплата составила 87 052 руб. 33 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ФИО3 была ограничена в родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, о чем своевременно не сообщила органу, осуществляющему

пенсионное обеспечение, соответственно, не имела права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии недобросовестности в ее действиях, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с новой редакцией статьи 13 Федерального закона № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований РФ, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами РФ, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком либо вышедшие на работу из этого отпуска ранее достижения ребенком возраста полутора лет.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что возникшие между сторонами по делу отношения обусловлены исключительно назначением и выплатой пенсионным органом ответчику социального пособия, предоставляемой ФИО3 в качестве средства к существованию, что является одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, вызывающим необходимость его социальной защиты, и направлено на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие граждан. Выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком входит в гарантированную государством систему мер социальной поддержки, поэтому по своей правовой природе данные выплаты относятся к средствам существования гражданина.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом излишне выплаченных пенсионным органом ФИО3 денежных средств подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса

Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на недобросовестность в действиях ФИО3 не исполнившей возложенную на нее законом обязанность представить в пенсионный орган сведения об ограничении её в родительских правах отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 при обращении в пенсионный орган была разъяснена обязанность, в случае ограничения в родительских правах либо лишения ответчика родительских прав в отношении указанного выше ребенка, сообщать об этом в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также, что неисполнение такой обязанности может повлечь взыскание неосновательно полученных сумм.

Таким образом, в представленных в материалы дела документах отсутствует разъяснение того, что относится к обстоятельствам, влекущим за собой изменение размера ежемесячного пособия или прекращение, приостановление, продление его выплаты, а также что ограничение в родительских правах является основанием для прекращения указанных выплат.

Поскольку добросовестность гражданина в данном случае ФИО3 по требованиям о взыскании незаконно полученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчицы при назначении ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком лежит на истце, требующем их возврата.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых доказательств недобросовестности действий ФИО3 в получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком истцом не представлено.

Противоправное поведение ответчицы, злоупотребление правом с ее стороны, каких-либо виновных действий, направленных на получение ею излишних выплат судом не установлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Ульяновской области о взыскании с ФИО3 суммы переплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком как неосновательного обогащения, только по причине того, что ответчица не представила в пенсионный орган сведения об ограничении ее в родительских правах в отношении ФИО1, без установления факта недобросовестности в ее действиях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к ФИО3, о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Николаец