Дело № 2-2375/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Транснефть – Дальний Восток» об оспаривании приказа об увольнении, о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с данным иском в суд, в котором оспаривает приказ о его увольнении от 17 июня 2016 года, просит внести изменения в трудовую книжку в части даты его увольнения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что с 09 июня 2015 года по 27 мая 2016 года он находился в трудовых отношениях с ООО «Транснефть – Дальний Восток» филиал НРУ г. Белогорск в должности трубопроводчика линейного 3 разряда. 13 мая 2016 года им было подано заявление об увольнению по соглашению сторон. Последним рабочим днём явилось 27 мая 2016 года. Однако он узнал о существовании приказа о его увольнении не от 27 мая 2016 года, а от 17 июня 2016 года непосредственно при рассмотрении гражданского дела по иску к нему о взыскании задолженности по ученическому договору. Копию приказа о его увольнении он не получал. В связи с чем подлежит восстановлению срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения с иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленный иск поддержал в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в иске, пояснив, что со слов его доверителя ему известно о том, что тот узнал о его увольнении от 17 июня 2016 года только при рассмотрении судом другого гражданского дела в 2017 году. Факт получения истцом трудовой книжки не отрицал. Считает, что представленным стороной ответчика табелем учёта рабочего времени подтверждается тот факт, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 27 мая 2016 года. Просил заявленный иск удовлетворить. 

Представитель ответчика - ООО «Транснефть – Дальний Восток» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск не признал, поддержал письменные возражения на иск, существо доводов которых сводится к пропуску истцом срока для обращения с иском в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Дополнительно пояснил, что увольнение истца состоялось 17 июня 2016 года, о чём был издан приказ, с которым ФИО3 был ознакомлен в день увольнения и в тот же день получил под роспись трудовую книжку. Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от 10 июля 2017 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, реализовав своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Государственной инспекции труда в Амурской области, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил.

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело и принять по нему решение при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. 

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно подпункту «а» пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключённого на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Из существа поданного иска следует, что основным исковым требованием истца ФИО3 является признание незаконным приказа о его увольнении от 17 июня 2016 года в связи с фактическим увольнением 27 мая 2016 года. 

Как следует из материалов дела 09 июня 2015 года ФИО3 был принят на работу на должность трубопроводчика линейного 3 разряда в Центральную ремонтную службу «Белогорск»/Ремонтный участок филиала ООО «Транснефть – Дальний Восток» РНУ «Белогорск». 

14 июня 2016 года ФИО3 подано заявление на имя работодателя об увольнении по собственному желанию с 17 июня 2016 года.

Указанное заявление прошло установленную регистрацию, имеет сведения о его исполнении со ссылкой на приказ по личному составу.

Приказом № 200/лс от 15 июня 2016 года ФИО3 уволен 17 июня 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). 

С указанным приказом ФИО3 ознакомлен 17 июня 2016 года, о чём свидетельствует его подпись в приказе.

В тот же день 17 июня 2016 года истцом была получена трудовая книжка, о чём последний расписался в книге учёта движения трудовых книжек. 

Факт получения трудовой книжки на основании указанного заявления стороной истца в период разрешения заявленного спора не отрицался. 

При увольнении истцу ФИО3 была произведена оплата его работы, компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждено расчётными листами.

Обстоятельства и дата увольнения ФИО3 17 июня 2016 года помимо приведённых выше доказательств, подтверждаются вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 10 июля 2017 года. 

Согласно указанному судебному решению было установлено, что на основании заявления ФИО3 17 июня 2016 года издан приказ о его увольнении, с приказом ФИО3 ознакомлен в день увольнения, в тот же день ему выдана трудовая книжка, произведён расчёт; днём увольнения ФИО3 является 17 июня 2016 года. 

В соответствии со ст. 62 ГПК РФ ранее установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. 

В связи с совокупностью приведённых обстоятельств оснований для отмены приказа об увольнении ФИО3 по изложенным истцом доводам не имеется.

Ссылку стороны истца на заявление об увольнении от 13 мая 2016 года и о прекращении им после этого трудовых функций с 27 мая 2016 года, суд находит не состоятельной. 

Так, согласно материалам дела заявление ФИО3 об увольнении от 13 мая 2016 года не исполнено, приказ о его увольнении от 13 мая 2016 года или от 27 мая 2016 года ответчиком не издавался. 

При разрешении иного дела по иску ООО «Транснефть – Дальний Восток» к ФИО3 о взыскании задолженности по ученическому договору, ФИО3 не отрицалось, что им было написано заявление об увольнении с 17 июня 2016 года, что до указанного времени ему начислялась и была выплачена заработная плата. 

Ранее данные ФИО3 ВА. объяснения нашли своё отражение в рамках рассмотрения Белогорским городским судом гражданского дела № 2-1936/2017 в протоколе судебного заседания от 10 июля 2017 года, составленном в соответствии с требованиями статей 228-230 ГПК РФ, замечания на который в установленном законом порядке не поступали, а потому в силу положений статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ указанные объяснения признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Довод стороны истца о том, что представленным стороной ответчика табелем учёта рабочего времени подтверждается тот факт, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 27 мая 2016 года, суд находит не состоятельным. 

Указанный довод стороны истца опровергается совокупностью полученных и представленных в материалы дела доказательств, согласно которым трудовая деятельность осуществлялась истцом до 17 июня 2016 года, после чего была им прекращена в связи с увольнением. 

В день увольнения истец без замечаний ознакомился, с приказом об увольнении и получил свою трудовую книжку, что согласуется с действиями истца по написанию заявления об увольнении.

Оценивая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения с данным заявлением в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 17 июня 2016 года. 

Таким образом, истцу было достоверно известно о прекращении отношений с ответчиком 17 июня 2016 года.

С настоящим иском в суд ФИО3 обратился 17 августа 2017 года, то есть по истечению одного года двух месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих трудовых прав.

Установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование по спору об увольнении относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется месячный срок обращения в суд.

Поскольку данный срок истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, в том числе и по мотивам пропуска процессуального срока. 

Довод стороны истца о том, что он узнал о существовании оспариваемого приказа о его увольнении от 17 июня 2016 года непосредственно при рассмотрении гражданского дела по иску к нему о взыскании задолженности по ученическому договору, суд находит не состоятельным. 

Как отмечалось ранее, при рассмотрении иного дела ФИО3 сообщил о том, что написал заявление об увольнении с 17 июня 2016 года. 

Кроме того, согласно приказу об увольнении ФИО3 был ознакомлен с ним под роспись 17 июня 2016 года. 

Приведённые обстоятельства в их совокупности свидетельствую о том, что истец был достоверно осведомлён о его увольнении 17 июня 2016 года, а не в более поздний срок. 

Установив пропуск срока на обращение в суд по основному требованию (об оспаривании приказа об увольнении), суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения производных от основного требований о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда.

Обращение истца в Государственную инспекцию труда в Амурской области не влечёт иного течения срока давности и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом месячный срок, поскольку в силу ст. 382 ТК РФ Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению трудовых споров.

Пропуск срока на обращение в суд, наряду с иными оценёнными доводами сторон, суд также расценивает как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализ вышеперечисленных норм права, совокупность представленных доказательств, не дают предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований. 

Доказательства нарушений прав истца последним суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Транснефть – Дальний Восток» об оспаривании приказа об увольнении, о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 06 ноября 2017 года.