Председательствующий Пригодская И.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Городецкой Т.А., 

адвоката Крахоткина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крахоткина А.В., действующего в интересах осужденного Пацера А.В., на приговор Тарского городского суда Омской области от 

<

...>, которым

Пацер А. В., 29

<

...> ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пацера А.В. с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Пацера А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 взыскано 152250 рублей, в пользу Потерпевший №1 1800 рублей, в пользу Потерпевший №2 7800 рублей.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Крахоткина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено 

<

...> в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Крахоткин А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Приводя установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, который является инвали

<

...> группы, не умеет писать и читать в силу недостаточного умственного развития. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката, государственным обвинителем Баймурзиным А.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении Крахоткина А.В. рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал Крахоткина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Крахоткину А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: признание вины, выраженное в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовал при проведении проверки показаний на месте, кроме того, помогал разбирать постройки после пожара, инвалидность, состояние здоровья, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, ни осужденным, ни его адвокатом, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенный осужденному размер и вид наказания, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК при назначении наказания суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не усматривает таковых, с учетом конкретных обстоятельств дела и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер наказания определен судом первой инстанции с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания осужденному наказания, судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, законно определена исправительная колония общего режима. 

Гражданский иск потерпевших рассмотрен судом первой инстанции с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крахоткина А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья: