12-393/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием защитников ГБПОУ «Пермский агропромышленный техникум» ФИО1, Хабиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский агропромышленный техникум» (

<

адрес>) ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Пермский агропромышленный техникум» (далее ГБПОУ «ПАПТ») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, в связи с тем, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБПОУ «ПАПТ», по адресу: 

<

адрес>, было выявлено нарушение трудовых прав работников - ГБПОУ «ПАПТ» не обеспечило проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте заместителя по безопасности, чем нарушены требования п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке условий труда».

В жалобе законный представитель ГБПОУ «ПАПТ» просила постановление отменить в части назначенного наказания, смягчить наказание, назначив наказание в виде предупреждения. Приводит доводы о том, что юридическое лицо не имело возможности подать возражения на акт проверки и протокол об административном правонарушении, что подтверждается отсутствием записей в графе «ходатайства лица» в протоколе об административном правонарушении. Должностным лицом, ответственным за охрану труда, являлся гр.А., наказание возможно было применить не в отношении юридического лица, а в отношении должностного лица. Санкция в виде штрафа в размере 80 000 рублей является максимальной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и задачам административного судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ «ПАПТ» обратилось в ООО «Профэксперт» с целью проведения специальной оценки условий труда заместителя директора по безопасности; ДД.ММ.ГГГГ был выдан результат в виде «Карта № 4». Просит учесть, что ГБПОУ «ПАПТ» ранее не привлекалось к административной ответственности, является бюджетным образовательным учреждением, в кратчайшие сроки исполнило предписание, не причинило и не создало угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушило права работников на безопасные условия труда. С учетом изложенного просит назначить наказание в виде предупреждения.

Защитники в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник Хабиева Е.В. пояснила, что гр.А. был принят на работу на должность заместителя по безопасности ДД.ММ.ГГГГ, тогда же была учреждена эта должность.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав защитников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) ГБПОУ «ПАПТ» как работодатель обязано соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В связи с чем на работодателя возложена обязанность по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, урегулированы Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О специальной оценке условий труда" (далее Закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Статья 17 этого же Закона предусматривает случаи проведения внеплановой специальной оценки условий труда, среди которых ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест. В таком случае внеплановая специальная оценка условий труда должна быть проведена на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованного рабочего места.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Пермском крае провела внеплановую выездную проверку в отношении ГБПОУ «ПАПТ» на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был составлен акт проверки №. В ходе проверки были выявлены нарушения требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ - ГБПОУ «ПАПТ» не обеспечило проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте заместителя по безопасности.

С учетом изложенного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ГБПОУ «ПАПТ» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал защитник ГБПОУ «ПАПТ», который дал пояснения, зафиксированные в протоколе. При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии у юридического лица возможности подать возражения, суд считает несостоятельными.

Вина ГБПОУ «ПАПТ» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу гр.А. на должность заместителя директора по безопасности, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с гр.А., пояснениями защитников о том, что должность заместителя директора по безопасности была учреждена с приемом на работу гр.А.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что в ГБПОУ «ПАПТ» ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу гр.А. на вновь учрежденную должность заместителя директора по безопасности. При этом в нарушение требований ст.ст. 4, 17 Закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ в течение 12 месяцев не была проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте заместителя директора по безопасности.

Указанное деяние образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Последующее проведение ГБПОУ «ПАПТ» специальной оценки условий труда, что подтверждается представленным суду заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности. 

Должностное лицо при вынесении постановления в полном объеме исследовало перечисленные выше доказательства, дало объективную оценку в их совокупности и пришло к обоснованному выводу о виновности ГБПОУ «Пермский агропромышленный техникум» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ с участием законного представителя юридического лица.

Доводы жалобы о том, что ответственным за охрану труда являлось должностное лицо, не свидетельствуют о невозможности привлечения к административной ответственности юридического лица.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд учитывает фактическое признание вины. Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

С учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом имущественного положения юридического лица, суд считает, что назначение максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, не соответствует общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер назначенного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, оснований для назначения наказания в виде предупреждения суд не усматривает. Так, согласно ч. 1 ст. 3 Закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника. Непроведение (несвоевременное) проведение специальной оценки условий труда создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека. При таких обстоятельствах, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.

В остальной части оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский агропромышленный техникум» изменить: 

назначить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский агропромышленный техникум» за совершенное административное правонарушение административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.В. Подыниглазов