дело № 12-68/2021

УИД 50MS0017-01-2020-003167-31

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 04 марта 2021 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев И.П., при секретаре Масловой Е.С., рассмотрев жалобу представителя Администрации городского округа 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО4 от 29.09.2020, которым Администрация городского поселения Воскресенск Московской области признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО4 от 29.09.2020 Администрация городского поселения 

<

адрес> привлечена к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, на основании которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Администрация городского округа 

<

адрес> в лице представителя ФИО3 обжалует его, просит в своей жалобе постановление мирового судьи № 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 29.09.2020 признать незаконным и отменить, указывая в обоснование доводов, что Администрация является не надлежащим субъектом, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель Администрации городского округа 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Свидетель ФИО1, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что работает в должности инспектора ТО № Госадмтехнадзора, поступило обращение. В адрес Администрации было направлено уведомление, но каких-либо объяснений не поступило. Предписание исполнено не было. Был составлен протокол об административном правонарушении, материал направлен мировому судье.

Свидетель ФИО2, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что у ООО «

<

данные изъяты>» имеется в собственности земельный участок и здание по адресу: 

<

адрес>. В 2018 году обращался в Администрацию за получением разрешения на размещение элементов благоустройства на не разграниченных землях. Элементы благоустройства не устанавливались. Участок был огорожен до получения разрешения. На момент проведения проверки договор был расторгнут.

Исследовав совокупность имеющихся доказательств, заслушав заявителя, свидетелей, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.06.2020 консультантом территориального отдела № 18 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, страшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 был произведен осмотр территории по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого было выявлено, что ограждение земельного участка, расположенного в районе 

<

адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии – повреждено, частично разрушено, загрязнено обрывками объявлений (л.д. 6-7).

<

дата> Администрации г.о. 

<

адрес> выдано предписание № об устранении в срок до 

<

дата> выявленных нарушений Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», выразившихся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка содержания ограждения, а именно: на территории, расположенной по адресу: 

<

...> «а», установлено ограждение. Ограждение имеет множественные повреждения, отклонения от вертикали, окрасочный слой ограждения облупился, требуется покраска, присутствуют многочисленные обрывки объявлений. Договор аренды земельного участка с К№, примыкающего к вышеуказанной территории с ООО «

<

данные изъяты>» расторгнут 

<

дата>. Ответственный за выполнение работ по содержанию ограждения земельного участка является Администрация городского округа 

<

адрес>.

Предписание получено Администрацией городского округа 

<

адрес> 

<

дата>. Однако, в установленный срок предписание Администрацией не исполнено, что отражено в акте проверки исполнения предписания, составленного 

<

дата> (л.д. 23). В связи с чем, должностным лицом отдела № территориального управления 

<

адрес> в отношении Администрации городского округа 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 28).

<

дата> Администрация городского округа 

<

адрес> постановлением мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 79-82).

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Московской области от 30.12.2014 г. N 191/2014-ОЗ правовое регулирование отношений в сфере благоустройства в Московской области осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно ч. 10 ст. 56 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ не допускается отклонение ограждения от вертикали. Запрещается дальнейшая эксплуатация ветхого и аварийного ограждения, а также, отдельных элементов ограждения без проведения срочного ремонта, если общая площадь разрушения превышает двадцать процентов от общей площади элемента, либо отклонение ограждения от вертикали может повлечь его падение.

Ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено. Мойка производится по мере загрязнения, ремонт, окрашивание ограждения и его элементов производится по мере необходимости, но не реже одного раза в три года (ч. 2 ст. 49).

В силу п. "б" ч. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены

Мировым судьей 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области при принятии постановления от 29.09.2020 правильно применены нормы материального и процессуального права.

Факт совершения Администрацией городского округа 

<

адрес> указанного в протоколе об административном правонарушении административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> № (л.д. 28); предписанием № от 

<

дата> (л.д.20); актом осмотра территории от 

<

дата> (л.д. 6-7); актом осмотра территории от 

<

дата> (л.д. 23-24).

Мировым судьей при рассмотрении по существу вышеуказанного административного дела дана надлежащая юридическая оценка вышеуказанным доказательствам по делу. 

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях Администрации городского округа 

<

адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, доводы о том, что администрация не является субъектом вмененного ей административного правонарушения полностью опровергаются материалами дела и являются необоснованными. При этом факт не исполнения предписания ТО № ТУ 

<

адрес> в установленные в нем сроки заявителем не оспаривается.

В связи с чем, Администрация городского округа 

<

адрес> является надлежащим субъектом административного правонарушения. 

Мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Администрации городского округа Воскресенск состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей 17 судебного участка Воскресенского судебного участка фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, мировым судьей не допущено. 

Административное наказание Администрации городского округа 

<

адрес> назначено с учетом общих правил назначения наказания, назначенное наказание находится в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Администрации городского округа 

<

адрес> ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей 17 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес>, которым Администрация городского округа 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании которой Администрации городского округа 

<

адрес> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья И.П. Мальцев