Дело N 2-523/2020 

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Тверь 07 мая 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при секретаре Зеленцовой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 204 615,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 246,15 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 рублей. 

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» указано, что 01.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Audi Q5, г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 106449323 причинены механические повреждения. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 204 615,00 рублей. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, он является виновным в указанном ДТП согласно административному материалу, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2019 в 21:45 по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский район, автодорога А-118, 118 км, 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля форд фокус г.р.з. № под управлением ответчика и ауди Q7 под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810278190840066079. 

Ответственность водителя автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 106449323.

СПАО «Ингосстрах» признал рассматриваемое ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 204 615,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 744808 от 09.08.2019.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, сумма в размере 204 615,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены полностью с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246,15 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 204 615,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 246,15 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500,00 рублей, а всего сумму в размере 213 361 (двести тринадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 15 (пятнадцать) копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2020 года

Судья А.О. Яковлева