Дело № 12- 17 за 2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2017 года г. Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Кострюков Д.В., с участием ФИО1, а также представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

В поданной в Меленковский районный суд жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу. 

В обоснование своей позиции указывает на то, что посадка пассажиров в транспортное средство под его управлением осуществлялась в соответствии со списком пассажиров без предъявления ими документов, удостоверяющих их право на проезд, что не противоречит требованиям п. 92 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112. Обращает внимание на то, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности должностным лицом, их составившим, не указаны анкетные данные пассажиров, которые не соответствуют списку пассажиров, который на момент возбуждения дела об административном правонарушении у него имелся. В связи с этим считает недоказанным состав вмененного ему правонарушения. Указывает на тот факт, что ответственным за посадку в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу является старший группы пассажиров. Кроме того, заявитель сообщает о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его рассмотрения, что, по его мнению, лишило его возможности воспользоваться его правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, при рассмотрении дела не учтены возможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель в полном объеме поддержали требования, изложенные в жалобе. ФИО1 пояснил, что официально трудоустроен водителем ИП ФИО3 и просил приобщить к материалам дела копию соответствующего трудового договора и трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные, в частности, в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, осуществляя перевозку пассажиров и багажа по заказу осуществил посадку пассажиров в транспортное средство без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд, чем нарушил п. 92 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая указанные требования при рассмотрении жалобы суд установил следующие обстоятельства.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен и вынесено, соответственно, старшим государственным инспектором управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес>, который, относительно правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 и ст. 23.36 КоАП РФ, является уполномоченным на осуществление административного преследования должностным лицом. 

ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

О времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещен, о чем имеется отметка в протоколе, подтвержденная подписью последнего. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, кроме протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, явились: 

- акт проверки транспортного средства в процессе эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим государственным инспектором управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес>, которым зафиксирован факт посадки водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 пассажиров без предъявления ими документов, удостоверяющих их право на проезд (с приложением фотографий транспортного средства, заказа-наряда и путевого листа);

- объяснение свидетеля ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью поездки в 

<

адрес> пришел на автостанцию 

<

адрес>. Подойдя к стоящему там автомобилю 

<

данные изъяты> с табличкой «Заказной», спросил у водителя может ли он доехать на указанном автомобиле до 

<

адрес>. Водитель ответил согласием. Он зашел в салон и передал водителю за проезд денежные средства в сумме 100 рублей. При этом билет ему не выдали, документы, удостоверяющие право на проезд в данном транспортном средстве, а также анкетные данные для списка пассажиров не спрашивали. В 12 часов автобус отправился в 

<

адрес>;

- объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6, давших показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО4

Доказательства по делу получены в соответствии и с требованиями законодательства, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.11.2 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, вина его установлена. Действиям ФИО1 должностным лицом, рассмотревшим дело, дана правильная квалификация. Нарушений установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Отсутствие в протоколе указания на место рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку рассмотрение должностным лицом протокола об административном правонарушении состоялось непосредственно после его составления. При этом ФИО1 не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы суд установил, что должностным лицом, рассмотревшим дело, не сделан вывод о невозможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1, является водителем ИП ФИО3, то есть работником субъекта малого предпринимательства.

Привлечение его к административной ответственности осуществлялось в рамках контрольно-надзорных мероприятий, проводимых в соответствии с распоряжением начальника Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что данное правонарушение не влечет причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует.

В связи с этим, подлежат применению положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку работником субъекта малого предпринимательства впервые совершенно административное правонарушение, которое выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора). При этом отсутствуют препятствующие этому обстоятельства.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.11.2 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного наказания с заменой административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.11.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив наказание в виде предупреждения. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах дела №-ДД.ММ.ГГГГ год в производстве Меленковского районного суда

Судья: Д.В. Кострюков