Дело № 12-134/2021

18RS0023-01-2021-001687-45 

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

25 июня 2021 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда УР Евлевских С.В., при секретаре Сбоевой Е.В., при участии заявителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление Административной комиссии г. Сарапула № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии г. Сарапула ФИО2 привлечена к административной ответственности по абз. 2 части 1 статьи 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление Административной комиссии в МО «Город Сарапул». В своей жалобе указала, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности за непроведение работ по содержанию и уборке придомовой территории, повлекших ее загрязнение. С данным постановлением она не согласна, так как на основании договора работы по содержанию и уборке придомовой территории осуществляет ООО УК «Лидер». Согласно платежным документам, выставляемым ООО УК «Лидер», она ежемесячно производит платежи в счет содержания и ремонта общего имущества МКД. Поскольку придомовая территория входит в состав общего имущества, ответственность за уборку несет управляющая компания. Просит постановление Административной комиссии 

<

адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что она является собственником одной из квартир, в МКД по 

<

адрес>, а именно, квартиры под №. Между собственниками помещений в указанном доме и ООО УК «Лидер» заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Мусор с придомовой территории МКД вывозится два раза в неделю, по установленному ООО УК «Лидер» графику: во вторник и в пятницу. Вину в совершении данного административного правонарушения не признает, так как мусор на придомовой территории не размещала. Зафиксированный на фотографиях мусор мог быть результатом деятельности иных лиц или автомастерской, расположенной за пределами придомовой территории МКД.

В письменном отзыве Административная комиссия г. Сарапула считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии г. Сарапула о привлечении ФИО2 к административной ответственности по абз. 2 части 1 статьи 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей законным и обоснованным, и не подлежащим отмене. Просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив и проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ - обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии г. Сарапула ФИО2 привлечена к административной ответственности по абз. 2 части 1 статьи 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Абзац 2 части 1 статьи 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" предусматривает административную ответственность за непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов, муниципальных округов работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников.

Заявитель ФИО2 обстоятельства совершения административного правонарушения и свою вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которую установлена абзацем 2 части 1 статьи 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», оспаривает.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии г. Сарапула основанием привлечения к административной ответственности ФИО2 послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 вменяется в вину размещение на территории земельного участка МКД по адресу: 

<

адрес> большом количестве твердых коммунальных отходов виде пластиковых пакетов, пластиковых, стеклянных бутылок, канистр, старой мебели бывшей в употреблении, упаковок из-под различных товаров, различного мелкого мусора, растительных отходов в виде сухой травы, веток деревьев.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела коллегиальным органом допущено нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Принимая решение о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, коллегиальный орган указывает на то, что способом управления МКД по адресу: 

<

адрес> является непосредственное управление, в связи с чем, собственники помещений МКД, в том числе и ФИО1, несут ответственность за исполнение требований по содержанию объектов благоустройства, зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно статье 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования; осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.

Решением Сарапульской городской Думы г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства города Сарапула.

Согласно п. 1.4. Правил благоустройства, юридические и физические лица обязаны осуществлять: содержание (в том числе: очистку, уборку, ремонт, покраску и т.п.) объектов благоустройства, включая элементы благоустройства, территории, уход за зелеными насаждениями, и иметь в наличии действующий договор на оказание услуги по обращению с отходами; на прилегающих территориях производить уборку и очистку.

Ответственными за содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства, территории, включая прилегающие территории, являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданий многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 1.5.1.).

Оспаривая постановление Административной комиссии, ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Лидер» и собственниками, нанимателями (арендаторами) помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе и на оказание услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Мусор на придомовой территории не размещала. Зафиксированный на фотографиях мусор мог быть результатом деятельности иных лиц или автомастерской, расположенной за пределами придомовой территории МКД.

В качестве подтверждения своих доводов ФИО2 представила платежный документ за апрель 2021 года, согласно которой управляющей компанией ООО УК «Лидер», собственнику 

<

адрес> ФИО2 начисляются к оплате платежи за содержание и ремонт ОИ МД. 

Проанализировав указанные обстоятельства, довод административного органа о выборе собственниками помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, способа управления в виде непосредственного управления, суд находит не установленным и не доказанными. О том, что общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принималось такое решение, представленные материалы не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не может являться субъектом данного административного правонарушения.

Делая вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, Административная комиссия ссылается на обращение ФИО3, Акт осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, в которых зафиксирован факт нахождения на придомовой территории МКД бытового мусора. 

Между тем, обстоятельства размещения мусора заявителем ФИО2 на придомовой территории МКД по адресу: 

<

адрес>, содержание данных документов не свидетельствует. 

Согласно статье 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» административным правонарушением признается нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, выражающееся в не проведении предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов, муниципальных округов работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение.

При этом, имеющие в материалах административного дела доказательства не подтверждают выполнение ФИО2 объектной стороны правонарушения, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

С учетом изложенного, выводы коллегиального органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», суд находит не доказанными, что, по мнению суда, повлекло за собой принятие неправильного решения по делу.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влияют на законность принятого по делу акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушение выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд находит постановление административной комиссии в МО «Город Сарапул» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по абз. 2 части 1 ст. 11.2 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», подлежащим отмене.

Принимая во внимание изложенное, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абз. 2 части 1 статьи 11.2 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Евлевских С.В.

Копия верна, судья Евлевских С.В.