дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., 

при секретаре Нестеровой М.В.,

с участием государственного обвинителя 

<

данные изъяты> ФИО3, 

потерпевшего ФИО8 №1

подсудимого ФИО6 и его защитника адвоката Мышковец А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО6 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 00 минут ФИО6, находясь у 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО8 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, с применением предмета (доски) в качестве оружия нанес последнему один удар указанным предметом сверху вниз по правому плечу, причинив тем самым телесное повреждение в виде нижнемедиального вывиха правой плечевой кости с кровоподтеком на передней поверхности правого плеча. Данным телесным повреждением ФИО8 №1 был причинен средней тяжести вред здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель.

Подсудимый ФИО6 свою вину в описанном выше преступлении не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 №4 находился на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>. Сосед с 

<

адрес> ФИО8 №1 их увидел и «прискакал», он хотел проскочить канаву глубиной поменьше полуметра, но упал в колодец в канаву правым боком, на четвереньках из канавы вылез, при этом он прижимал левую руку к телу, и, не говоря ни слова, начал избивать ФИО7 №4, наносил удары по голове, по рукам, а потом переключился на него, ФИО6 Пока ФИО8 №1 избивал ФИО7 №4 он, ФИО6, стоял рядом и не вмешивался. Его, ФИО6, ФИО8 №1 руками свалил на землю и бил ногами по ногам, по спине, так как на земле он, ФИО6, лежал на животе. ФИО7 №4 в это время поднималась с земли, так как и ее ФИО8 №1 свалил на землю. Поднявшись на ноги, ФИО7 №4 отошла на расстояние не больше 4 метров к сараю, взяла доску, и последняя в руках у ФИО7 №4 развалилась, эту доску ФИО7 №4 передала ему, ФИО6 Когда ФИО7 №4 вернулась с доской, он, ФИО6 уже встал с земли. Потом он и ФИО7 №4 ушли домой. Вызывала ли ФИО7 №4 сотрудников полиции, не знает, но предполагает, что, скорее всего, да, а ФИО8 №1 это «почуял» и домой ушел. Уходя домой, он, ФИО6 никого не видел, то есть сотрудники полиции на тот момент еще не приехали. Когда уходили домой, сотрудников полиции на месте не было, они приехали позднее и общались с ним и ФИО7 №4 уже дома. Доска, о которой говорит ФИО8 №1, гнилая, размерами меньше метра в длину, около 20 см в ширину и толщиной не больше пальца. У него, ФИО6, в руках доска рассыпалась. 

Независимо от позиции подсудимого ФИО6 его виновность в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

ФИО8 ФИО8 №1 показал, что он проживает с супругой ФИО7 №1 по адресу 

<

адрес>. С соседями по дому, расположенному по адресу 

<

адрес> сложились конфликтные отношения по поводу трубы септика. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между семью и восемью часами он, ФИО8 №1, из окна дома увидел, что ФИО6 и его сожительница ФИО17 зарывают трубу септика и вышел спросить, с какой целью они это делают. ФИО18 сбегала к сараю, взяла доску длиной 1,20 – 1,50 м., шириной 15 см., вернулась обратно и начала ею махать. Он, ФИО8 №1, дважды увернулся взмахов ФИО19, выбрал момент и оттолкнул ее, ФИО20 выронила доску и упала. Он, ФИО8 №1, отвернулся от упавшей ФИО21 и в этот момент ему, ФИО8 №1, ФИО6, поднявший упавшую доску, нанес удар доской по правому плечу. ФИО6 держал доску за край. В момент удара он и ФИО6 стояли друг к другу лицом, во время удара отвел голову в сторону и поднял руки вверх, чтобы закрыться от удара. От удара испытал физическую боль, и так как не устоял на ногах, оступился и упал на спину в траву на ровную поверхность, затем поднялся с земли и ушел домой. Из дома с супругой ФИО7 №1 поехали в больницу, где ему вправили вывих плеча. Затем еще в течение месяца получал медицинскую помощь в связи с полученной травмой. Одновременно показал, что в канаву в колодец при приближении к ФИО22 и ФИО6 до момента возникновения конфликта и по его окончании не падал, удары ни ФИО7 №4, ни ФИО2 не наносил.

ФИО7 ФИО7 №1 показала, что ФИО8 №1 – ее супруг, с которым проживает по адресу 

<

адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО8 №1 переделывал трубу септика, но так как времени было много – около восьми вечера – работа не была закончена. Из окна дома ее супруг ФИО8 №1 увидел, что ФИО6 по требованию ФИО23 зарывает только что вырытую трубу септика обратно. ФИО8 №1 ушел на улицу разобраться в происходящем и через некоторое время вернулся. Правая рука ФИО8 №1 висела до земли, у него было повреждено плечо. Они уехали в больницу, где ФИО8 №1 под наркозом вправляли руку. Там же в больнице ФИО8 №1 рассказал сотрудникам полиции, что ФИО6 ударил его доской, от чего он, ФИО8 №1, испытал физическую боль, а затем упал. Доска, которой ФИО8 №1 были причинены телесные повреждения, от своего дома принесла ФИО24. 

ФИО7 ФИО7 №3 показал, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО8 №1 о причинении телесных повреждений. В рамках проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры на территории земельного участка ФИО8 №1 из – за трубы канализации произошла ссора, ФИО8 №1 были причинены телесные повреждения – вывих плеча. Свидетелей ссоры не было. Была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой у ФИО8 №1 были установлены телесные повреждения – вывих плеча, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести, при этом получение данной травмы в результате падения с высоты собственного роста было исключено. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в составе следственно – оперативной группы. В 20 час. 00 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО7 №4 поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> сосед причинил ей побои. Ею, ФИО7 №2, в составе следственно – оперативной группы был осуществлен выезд по сообщению. На момент приезда на месте находились ФИО7 №4 и ее сожитель ФИО6 ФИО7 №4 пояснила, что между нею и соседом накануне произошел конфликт по причине того, что тот установил трубу. В ходе словесного конфликта сосед упал в канаву. Каких-либо телесных повреждений он ей не причинил. Тогда же было установлено, что конфликт у ФИО7 №4 произошел с жителем 

<

адрес> ФИО8 №1 На момент их прибытия ФИО8 №1 и его жена находились в ГОБУЗ «

<

данные изъяты>». С целью выяснения обстоятельств произошедшего конфликта ими был осуществлен выезд в хирургическое отделение ГОБУЗ «

<

данные изъяты>». На момент приезда ФИО8 №1 оказывали медицинскую помощь, супруга ФИО8 №1 ФИО7 №1, показала, что со слов мужа знает, что удар доской ему нанес сосед по имени ФИО4 (л.д. 

<

данные изъяты>).

ФИО7 ФИО7 №4 показала, что в вечернее время летом ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 отправились на «маленький» земельный участок, где между ними и соседом ФИО8 №1 произошел конфликт из – за трубы септика. ФИО8 №1 вышел из дома, пошел им навстречу, перепрыгнул через канаву и сразу же нанес ей, ФИО7 №4, удары кулаками по лицу и по руке. ФИО8 №1 ее не толкал, и как только нанес ей удары, упал в канаву в колодец на спину, при этом рукой попал в колодец. В то время, как ФИО8 №1 наносил ей удары, ФИО6 стоял рядом и ничего не делал. Потом ФИО8 №1 поднялся из канавы на четвереньках, завалил ФИО6 и начал его бить руками и ногами, ФИО6 лежал на земле и не сопротивлялся. В это время она, ФИО7 №4, отлучилась, сходила к сараю, взяла узкую и тонкую доску, вернулась и отдала ее ФИО6, что бы он мог защищаться. Когда ходила за доской, ФИО8 №1 и ФИО6 все время держала в поле зрения и с уверенностью может сказать, что ФИО6 ФИО25 ударов не наносил. Так как доска была гнилая, то развалилась у нее в руках, ФИО6 доску в руки не брал. ФИО8 №1 в это время продолжал бить лежащего на земле ФИО6 В течение пяти минут от момента начала конфликта она, ФИО7 №4, позвонила в полицию и сообщила о том, что ФИО8 №1 избивает ее и ФИО6 ФИО26., увидев подъезжающую машину ОМВД России по 

<

адрес>, перестал бить ФИО6 и убежал.

Из показаний свидетеля ФИО7 №4, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, в том числе, что летом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на границе смежных участков сосед ФИО5 высказывал претензии ФИО6 по поводу трубы. На ее требования убрать трубу сосед перепрыгнул через канаву, подошел к ней и нанес два удара по голове и руке. Она, ФИО7 №4, в целях защиты взяла у сарая доску, которую хотела передать ФИО6 Пока ходила за доской, сосед наносил удары ФИО6 Затем она, ФИО7 №4, сказала, что позвонит в полицию, и ушла в дом, а сосед убежал (л.д. 

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут по 20 часов 00 минут ФИО8 №1 соседи из 

<

адрес> нанесли доской по туловищу побои и причинили вред здоровью в виде вывиха правого плечевого сустава (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является земельный участок, расположенный за 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята доска (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно акту судебно – медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО8 №1 имел место вывих правого плеча, который образовался в результате непрямого травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок, указанный в направлении, и причинил средней тяжести вред здоровью ФИО8 №1 (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО8 №1 имел место вывих правого плеча, который образовался в результате непрямого травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок, указанный в направлении, и причинил средней тяжести вред здоровью ФИО8 №1 Характер повреждения не исключает возможности образования как в результате удара, так и в результате падения с высоты собственного роста, достоверное суждение о механизме образования вывиха возможно сделать в результате изучения рентгенограмм до вправления вывиха (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительная) следует, что у ФИО8 №1 имел место нижнемедиальный вывих правой плечевой кости с кровоподтеком на передней поверхности правого плеча, который образовался в результате однократного воздействия силы сверху вниз на правое плечо, находящееся в положении чрезмерного отведения (рука поднята выше горизонтального уровня), возможно – в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Образование этого вида вывиха в результате падения из вертикального положения – исключается. Вывих правого плеча у ФИО8 №1 квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель (л.д. 

<

данные изъяты>).

На очной ставке между потерпевшим ФИО8 №1 и свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1 подтвердил, что во время конфликта, возникшего между ним, ФИО8 №1, соседкой ФИО27 и ФИО2 по поводу трубы, ФИО28 принесенной от сарая доской пыталась нанести ему удары, но он уворачивался и в один из моментов смог ее оттолкнуть. ФИО29 выронила доску и упала. ФИО6 поднял упавшую доску и нанес ему, ФИО8 №1, один удар по правому плечу. В момент удара он, ФИО8 №1, повернулся к ФИО6 и увидел, что последний держал доску поднятой вверх и в следующий момент нанес ею удар. От удара испытал физическую боль, и так как не устоял на ногах, оступился и упал (протокол на л.д. 

<

данные изъяты>). Показания, аналогичные изложенным, потерпевший ФИО8 №1 подтвердил и на очной ставке между потерпевшим ФИО8 №1 и свидетелем ФИО7 №4 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол на л.д. ФИО30).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра является имеющая признаки гниения доска серого цвета, длиной 96 см, шириной 15 см, в последующем признанная вещественным доказательством (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО6, суд принимает во внимание тот факт, что действия последнего были направлены на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО8 №1, поскольку подсудимым ФИО6 умышленно с приложением физической силы с использованием деревянного предмета нанесен удар в область расположения жизненно – важных органов человека, прикрытых увернувшимся от удара ФИО8 №1 руками, в связи с чем удар пришелся по плечу, при этом ФИО6 в силу своего возраста и жизненного опыта, обстановки, понимал и осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья человека, предвидел возможность причинения вреда здоровью и сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО8 №1 

Суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения у потерпевшего ФИО8 №1, а также учитывает сведения о взаимоотношениях ФИО8 №1 и ФИО6

Суд не находит оснований полагать, что телесные повреждения ФИО8 №1 были причинены при иных обстоятельствах, нежели указано в описательной части приговора, поскольку версия получения ФИО8 №1 телесных повреждений, изложенная подсудимым ФИО6 и свидетелем ФИО7 №4, в полном объеме опровергается заключением эксперта, исключившего факт получения травмы ФИО9 в результате падения из вертикального положения.

Показания подсудимого ФИО6 о непричастности к причинению ФИО8 №1 телесных повреждений, вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд находит недостоверными и расценивает их как один из способов защиты, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8 №1 и свидетеля ФИО7 №1, а также письменными материалами уголовного дела, при этом суду не представлены объективные доказательства, подтверждающие факт оговора подсудимого ФИО6 со стороны потерпевшего ФИО8 №1 и свидетеля ФИО7 №1, напротив, в судебном заседании установлено, что существование неприязненных отношений между ФИО6 с одной стороны и ФИО8 №1 и ФИО7 №1 с другой стороны последние отрицали, наличие иного интереса у последних к оговору ФИО6 не установлено. 

Оценивая показания свидетеля ФИО7 №4, суд полагает, что последние не являются достоверными и даны ею с целью оказания помощи подсудимому ФИО6, являющемуся ее сожителем, избежать уголовную ответственность за содеянное, при этом суд отмечает наличие личных неприязненных отношений у ФИО7 №4 к ФИО8 №1, о чем первая во время дачи показаний сообщила суду. Суд отмечает, что показания свидетеля ФИО7 №4 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании были непоследовательны, последняя неоднократно меняла показания, в том числе в зависимости от содержания показаний ФИО6, и об обстоятельствах причинения ФИО8 №1 телесных повреждений сообщала информацию, не соотносящуюся с обстоятельствами уголовного дела, а также сопровождала ее разными подробностями, не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимым ФИО6 совершено одно оконченное преступление против личности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО6 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО6 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, последний подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО6 не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты в результате назначения наказания в виде лишения свободы. Отмечая, что подсудимый ФИО6 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без изоляции от общества, и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает в отношении подсудимого ФИО6 исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО6 суд не усматривает.

В отношении подсудимого ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащая оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с ФИО6 в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, так как оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать 

<

данные изъяты> 

В период испытательного срока возложить на ФИО6 ФИО32 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 ФИО33 по настоящему уголовному делу отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – доску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Гусева