Дело № 2-4098/2020 

Поступило в суд 21.09.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 ноября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Романашенко Т.О. 

При секретаре Погодиной В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении размера неустойки, 

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Honda ODYSSEY №, под управлением ФИО1 и Ниссан Санни, г/н № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Ниссан Санни, г/н № ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Было выплачено страховое возмещение в размере 346331 руб. (345031 – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 1300 руб. – за услуги независимой экспертизы в исполнении 

<

данные изъяты> При расчете размера страховой выплаты ООО «Зетта Страхование» руководствовалось отчетом независимой экспертизы в исполнении 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 53669 руб., неустойки согласно ФО «Об ОСАГО», расходов по расчету стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертиз в размере 20000 руб., моральный вред 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в сумме 53669 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки 162080,38 руб. (53669,00*1%*302 дн.=162080,38 руб.)

С требованиями ФИО1 о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» не согласно.

Истец полагает, что заявленный ответчиком размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как аксессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельное значение. Истец считает, что заявленный ответчиком размер неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ РФ.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, истец просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Зетта Страхование» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, причину неявки не сообщил.

Согласно п.67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда Одиссей, г/н № под управлением ФИО1 и Ниссан Санни, г/н №, под управлением ФИО2 ( л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» о признании указанного случая страховым случаем ( л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ООО «Зетта Страхование» были выплачены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился с претензией в адрес ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения в размере 53 669 руб., расходов по оплате независимой оценки транспортного средства в размере 20 000 руб., неустойки согласно ФЗ «Об ОСАГО», морального вреда в размере 15 000 руб. ( л.д. 59-60).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело перечисление страхового возмещения, согласно претензии в размере 53669 рублей (л.д. 62).

Заявляя требование о снижении неустойки, подлежащей выплате ответчику, страхователь исходит из положений статьи 333 ГК РФ и многократного превышения размера неустойки, рассчитанной страхователем, значению средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ РФ.

Суд, изучив доводы истца, приходит к выводу об их необоснованности, учитывая следующее.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных суду доказательств следует, что «Зетта Страхование» свои обязательства перед ФИО1 исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец исполнил ненадлежащим образом, не в установленный законом срок.

Согласно расчету истца, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 162080,38 руб. (53669,00*1%*302 дн.=162080,38 руб.).

Истцом заявлено требование о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижения неустойки до 3 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств истцом не представлено. Размер неустойки ответчиком определен в соответствии с Законом об ОСАГО. Сумма страхового возмещения составила 404 585 рублей, из которых несвоевременно выплачено 53 669 рублей. Заявленный потребителем размер неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях, при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Между тем, истцом в нарушение вышеприведенных требований процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ не представлено суду доказательств наличия правовых оснований для уменьшения размера заявленной ФИО1 неустойки, как об этом заявлено в иске ООО «Зетта Страхование».

Каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших истцу, являющемуся коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении приносящей ей доход деятельности, своевременно исполнить обязательство перед ФИО1, ООО «Зетта Страхование» не названо и доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Ссылки в иске на несоразмерность неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, получение ответчиком необоснованной выгоды, нарушение баланса интересов сторон, суд находит подлежащими отклонению, при этом, суд учитывает, что размер неустойки установлен Федеральным законом, оснований полагать, что заявленная ответчиком неустойка в значительной мере превышает размер его возможных убытков и влечет возникновение у него необоснованной выгоды, в связи с чем, нарушает баланс интересов сторон, не имеется и истцом соответствующих доказательств в названной части не представлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки страховщика, размер страхового возмещения, размер неустойки, которой установлен законом, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению страховщиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки до указанного истцом размера – 3 000 рублей, не имеется.

Об определении неустойки в ином размере истец не заявлял.

При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает в иске отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания понесенных истцом расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2020.

Судья-